KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/1404 E., 2025/5532 K.
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2180 Esas, 2024/1684 Karar
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
574 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında davanın reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 09.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunun sübut bulduğuna, bu suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince Sulh Ceza Hakimliğinin önleme kararına istinaden yapılan yol kontrollerinde, olay günü sanığın da içerisinde bulunduğunu, şoförlüğünü sanığın eşinin yaptığı aracın kontrol amaçlı durdurulduğu, araçta ve sanık üzerinde yapılan aramada sanığın avucunun içerisinde ve aracın sinyal kolunun altında bulunan bölmede uyuşturucu madde bulunması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile araçta daha ayrıntılı arama yapıldığı, bu arama işleminde aracın bagajında sanığa ait bulunan valiz içerisinde 1 paket halinde başka bir uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,
olayın intikalinden sonra sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarda bulunulduğu, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda.
Olayın önleme araması kararına istinaden yapılan arama ile intikal etmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu, bu uyuşturucu maddelerin miktarı ve cinsi, sanığın aşamalardaki savunmaları ile uyumlu olacak şekilde kan ve idrarında esrar uyuşturucu maddesi tespit edildiğine dair Adli Tıp Kurumu raporu, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbarda bulunduğu belirlenen E.T isimli kişinin beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında aynı eylemi nedeniyle Ordu
4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli, 2022/883 Esas, 2022/1045 Karar sayılı kararıyla daha önceden mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine yönelik kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, aynı gerekçelerle, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmeyerek, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli, 2023/2180 Esas, 2024/1684 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesi, ticaret iddiasıyla açılan davada eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturduğu kabulüyle ve aynı eylemden Ordu 4. Asliye Ceza'da daha önce mahkumiyet verilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi savcının istinafını esastan reddetmiştir. Savcı ticaret suçunun sübut bulduğunu ileri sürerek temyize gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Önleme araması kararına dayalı yol kontrolünde ele geçen madde, ekspertiz raporu, sanığın kan-idrar sonucu ve savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde eylem kullanma niteliğindeyse ve aynı eylemden önceden mahkumiyet verilmişse, ticaret suçundan yeniden hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama; eylemin kullanma suçu olduğu ve aynı eylem için önceden mahkumiyet bulunduğu saptandığından, davanın reddine dair karara yönelik savcı temyizi tebliğnamedeki bozma görüşüne katılınmayarak esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı uyuşturucu eyleminden ikinci dava açılırsa önceki kesinleşmiş mahkumiyet dosyaya konularak aynı fiilden iki kez yargılanmama ilkesi işletilmeli; ele geçen madde miktarı ve biyolojik örnek sonuçları kullanma lehine güçlü delildir.