Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1412 E. , 2026/2907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2972 E., 2024/2105 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1412 E. , 2026/2907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2972 E., 2024/2105 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/337 Esas, 2024/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın müterrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2972 Esas, 2024/2105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın mahkûmiyetine yetecek delil bulunmadığı aşamada suçun ortaya çıkmasına yardımcı olduğu, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgiler edinilmesi üzerine sanığın gece bekçiliği yaptığı yere gidildiği, buraya gelen araçta bulunan tanık E.K.'nin sanıktan esrar içeren uyuşturucu aldığı, sanığın görev yaptığı bekçi kulübesinde yapılan aramada paketçikler halinde esrar içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan fiziki takip, yakalama, arama, el koyma, ön inceleme ve tartı tutanakları, telefon inceleme tutanağı, toksikoloji, parmak izi ve kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, teşhis tutanağı, nüfus ve adli sicil kaydı ile sanığın ikrar içeren savunması dikkate alındığında, sanığın tanık E.K.'ye esrar içeren uyuşturucu madde satmak sureti ile atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2972 Esas, 2024/2105 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.