Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/14827 K.2026/1778

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in atılı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna dair eyleminin sübuta erip ermediğine ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Olay günü istihbari bilgi üzerine durdurulan araç içinde yapılan aramada 35 adet uzun namlulu makineli otomatik tüfek ve bu tüfeklere ait 70 adet şarjör ele geçtiği, araç şoför tarafındaki ön cam sağ alt köşesinde .. ..

Bakanlığı armalı araç tanıtma kartı benzeri metal levha görüldüğü, sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu tüfek ve şarjörleri ticari amaçla bulundurmak/taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda, olay günü sanığın diğer sanık ... ile bulunduğu araç içinde yapılan aramada ele geçen silahlar ile ilgili olarak aşamalarda alınan istikrarlı savunmasında sanık ... ile önceye dayanan tanışıklığı nedeniyle gezmek için onunla birlikte Konya iline gittiği, bu sürede silah taşınması konusunda herhangi bir konuşma geçmediği yönündeki savunması,

sanık ...'ın bu savunmayı doğrular şekilde olay tarihinde bir silah taşıma olayının gerçekleşeceği konusunda sanık ...'ın bilgisi olmadığı yönünde beyanda bulunması, tanık olarak bilgisine başvurulan .. isimli şahsında sanıklardan sadece .. ile tanışıklığı olduğunu, sanık ... ile tanışma ve bir araya gelme sebebinin de cezaevinde bulunan ağabeyi için avukat bulma konusunda olduğu, sanık ...'ı tanımadığını ve daha önce hiç görmediğini beyan etmesi,

sanık ..., sanık ... ile birlikte silahların alındığı fabrikaya gittikten sonra silahların araca yüklendiğini gördüğünü beyan etmiş ise de, sanık ...'ın aşamalardaki beyanında geçtiği üzere Devlet görevlilerine yardım amacıyla bahse konu silahların araca yüklendiği ve silahlara ait taşıma belgelerinin kolilerde olduğunu düşünerek sanık ... ile birlikte aynı araçla geri döndüğü yönündeki savunması ve bu savunmalarının ayrıntılı ve hep aynı şekilde olması nedenleri ile sanığın önceden haberi olmadığı ve suç işleme kastı olmadığı yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmaması ve gerçeği yansıtma ihtimalinin yüksek olması nazara

alındığında, sanık ...'ın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arındırılmış somut kesin delil bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.12.2025 tarihli 2025/9568 Esas, 2025/9648 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Olay günü istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç içinde yapılan aramada toplam 35 adet uzun namlulu otomatik piyade tüfeği ve bu tüfeklere ait ve 5,56 mm çaplı fişeklere uyumlu olduğu değerlendirilen 70 adet şarjör ele geçtiği, sanık ... ile birlikte aynı araçla .. ilinden .. iline silah fabrikasına gezmek amacıyla geldiği, burada hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık .. ile birlikte görüştükten sonra silahların araca yüklendiğini gördüğü yönündeki savunması,

ekiplerin aracı durdurması üzerine her iki sanığın Devlet görevlisi oldukları yönünde beyanda bulunmaları ve tedirgin tavırlar sergilemeleri, sanık ...'ın kiralamış olduğu araca telsiz anteni görünümlü aparat takmaları ve araçta .. ..

Bakanlığı ek görev aracı ibareli araç kartı kullanmaları, bu kapsamda polis uygulamasından kurtulmaya yönelik çabaları, sanığın ifadesinde adı geçen ve eksik araştırma yapıldığı ileri sürülen ... isimli şahıs hakkında başlatılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verilmesi karşısında,

olay günü silahların aracına yüklendiğini gören ve bu konuda herhangi bir karşı irade göstermeyerek sanık ... ile birlikte suça konu silahları .. iline doğru taşınması fiilini birlikte ika eden sanık ...'ın atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 10.02.2026