Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2026/1280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4059 E., 2024/2398 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2026/1280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4059 E., 2024/2398 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4059 Esas, 2024/2398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Delil bulunmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, tanığın yeminli dinlenmesinin usule aykırı olduğuna, esas hakkındaki savcılık görüşüne savunma yapmak üzere verilen sürenin makul olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan ihbar üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine yapılan ikamet aramasında hassas terazi, metamfetamin, naylon ve folyo parçaları ile uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatlar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık müdafiine Cumhuriyet Başsavcılığının esas hakkındaki görüşlerine karşı iki gün süre verilmiş ise de savunma dilekçesini sunduğu ve duruşmada da söz alarak savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceği, delillerin usule uygun elde edildiği, tanığın dinlenilmesi usulünde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4059 Esas, 2024/2398 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla yapılan ikamet aramasında hassas terazi, metamfetamin, naylon ve folyo parçaları ile kullanım aparatları ele geçirildi; Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu ticaretinden 12 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezasına hükmetti, Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetti. Müdafi, esas hakkındaki görüşe karşı verilen iki günlük sürenin makul olmadığını da ileri sürdü.
Hukuki İlke: Savcılık arama kararına dayalı aramada hassas terazi ve paketleme malzemeleriyle birlikte madde ele geçirilmesi ticari amacın delilidir; esas hakkındaki mütalaaya karşı verilen süre kısa olsa bile müdafi savunma dilekçesini sunmuş ve duruşmada sözlü savunma yapmışsa savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemez.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verildi; delillerin usulüne uygun toplandığı ve iki günlük sürenin fiilen kullanılmış savunma karşısında hak ihlali doğurmadığı kabul edildi.
Dava Strateji Notu: Mütalaaya karşı süre itirazının sonuç doğurması için müdafiin süre yetersizliği nedeniyle savunmayı fiilen yapamadığını tutanağa geçirtmesi gerekir; hem dilekçe verip hem duruşmada konuşulmuşsa Yargıtay ihlal görmemektedir. Evde terazi, folyo ve paketleme malzemesi bulunması ticaret vasfını tek başına ayakta tutabildiğinden savunma bu eşyaların aidiyetine ve ele geçirilme zincirine yoğunlaşmalıdır.