Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26363 K.2026/153

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2024 tarih ve 2024/306 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4508 Esas, 2024/4395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Velisi ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ile kullanıcıdan ele geçen maddelerinin farklı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tekerrür hükmünün hatalı uygulandığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ihbar üzerine takibe alınan sanığın bulunduğu adrese olay günü gelen kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu metamfetamin maddesi sattığı, ardından bahse konu adreste yapılan arama işleminde sanığın tuvaletin deliğine uyuşturucu maddeleri atmaya ve cep telefonunu kırmaya çalıştığının görüldüğü, bahse konu adreste ve sanığa ait montun ceplerinde çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü sanığın ikametine kısa süreliğine girip çıktığı görülen kullanıcı şahıstan uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçtiği, olayın sıcaklığıyla alınan ifadesinde sanıktan para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, parayı da sanığın hesabına gönderdiğini beyan ettiği, kullanıcı şahsın rıza ile verdiği cep telefonundaki whatsapp uygulamasında kolluk beyanını doğrular şekilde yazışmalar tespit edildiği,

alıcı şahıs tarafından sanığa olay günü para gönderildiğinin dekont sureti ve sanığın hesabının bulunduğu ilgili banka yazı cevabından anlaşıldığı, ardından sanığın bulunduğu adrese gidildiğinde sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri ve cep telefonunu yok etme girişiminde bulunduğunun tutanağa yansıtıldığı,

bu durumu tanıkların kolluk aşamasında alınan beyanları ile doğruladıkları, ikamette ve sanığın kullanımında bulunan montun ceplerinde çeşitli ve kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, adreste bulunan diğer tanıkların sanığın kendilerine ve alıcı tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini beyan ettikleri, sanığın suç tarihinde kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde temin etmek/satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı,

dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık velisi ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4508 Esas, 2024/4395 Karar sayılı kararında sanık velisi ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine,