Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26339 K.2026/460

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2024 tarihli ve 2024/401 Esas, 2024/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54. ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/2032 Esas, 2024/1374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik araştırma ve değerlendirme yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 10.02.2025 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine durdurulan sanığın üzerinde göbek kısmında bantla sarılı 248,5 gr eroin maddesi ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığını ve olaydan bir gün önce de kullandığını beyan eden sanığın biyolojik analiz raporlarında eroin maddesine rastlanmadığı, istihbari bilgi ile uyumlu şekilde kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde taşımak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/2032 Esas, 2024/1374 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi