Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26344 K.2025/7904

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, uyuşturucu madde ticaretinin oluşması için gereken kriterlerin sanık hakkında gerçekleşmediğine, sanığın ele geçirilen maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğunun kabul edilmesi gerektiğine, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddele ile uyuşturucu kullanıcısı olduğu değerlendirilen İ.A'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin saflık oranlarının farklı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık ve hakkında beraat kararı verilen S.E isimli kişinin...ili ...ilçesinde bir evde uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine, tespiti yapılan ikametin yakınında gözetleme faaliyetlerine başlandığı, bir süre sonra uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen İ.A isimli kişinin ikametin olduğu binaya girip bir süre sonra binadan çıktığının görüldüğü, uyuşturucu madde aldığı değerlendirilen İ.A'nın takip edilip durdurulduğu,

üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulunca, sanıktan aldığını beyan ettiği suça konu uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği sanık ile uyuşturucu madde satışına ilişkin mesajlaşmaları gösterdiği, ikamet önünde gözetleme faaliyetine devam edilirken sanığın sokağa çıkması üzerine kolluk görevlilerinin sanığın yanına gittikleri, bu esnada sanığın elindeki telefonu yere atıp kırdığı,

sanığa üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığının sorulması üzerine metamfetamin olduğu değerlendirilen iki parça madde ile sentetik ecza haplarını kolluk görevlilerine teslim ettiği, böylece sanığın İ.A isimli kişiye uyuşturucu madde temin ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1. Uyuşturucu kullanıcı tanık İ.A'nın yakalanmasına ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, İ.A'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında atılı suçtan temel hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “...taksitlerden birinin zamanında ödenmediği taktirde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin, ve sanık hakkında 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uygulanabileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de,

bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/2615 Esas, 2024/2945 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

sanık ... hakkında atılı suçtan temel hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili (5) numaralı paragrafta yer alan“...taksitlerden birinin zamanında ödenmediği taktirde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin, ve sanık hakkında 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uygulanabileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibaresinin çıkarılarak yerlerine;

“...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...1.