Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1542 K.2025/4668

Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduktan sonra cezada mahsup işlemlerinin yapılması sonucu elde edilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin; yargılamayı sonlandıran işlemlerden biri olduğu,bu nedenle Tebliğnameye aykırı olarak, bu hükümlerin de temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2015/872 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararıyla, a) Sanık hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b) Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararların katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 22.10.2022 tarihli ve 2021/12022 Esas, 2022/19570 Karar sayılı kararı ile katılan ... A.Ş.'nin duruşmadan haberdar edilmeyerek iddia hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine ...

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/70 Esas, 2023/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a) Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; b) Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/3061 Esas, 2023/10426 Karar sayılı kararı ile '' Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan ...

Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili 09.04.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 04.11.2015 tarihli iddianame ile ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/768 Esas sayılı, 29.03.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 21.10.2015 tarihli iddianame ile ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/656 Esas sayılı, 08.02.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 15.09.2015 tarihli iddianame ile ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/673 Esas sayılı, 20.03.2015 ve 21.02.2015 suç tarihleri eyleme ilişkin 31.08.2015 tarihli iddianame ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1186 Esas sayılı, 20.03.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 11.11.2015 ve 09.09.2015 tarihli iddianameler ile ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas sayılı, 02.04.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 30.09.2015 tarihli iddianame ile ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1266 Esas sayılı davaların açıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi,

suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti,

hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan yada üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması,

hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 2....

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2024 tarihli ve 2024/80 Esas, 2024/691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43/1, 62 ve 52 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın daha önce aynı bankaya karşı sahte banka veya kredi kartı üretme eylemi nedeniyle ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas, 2015/927 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, bahsi geçen dosyaya konu 20.02.2015 ve 20.03.2015 tarihli tarihli eylemleri ile yargılama dosyasına konu eylemi arasında hukuki kesinti oluşmadığı, eylemlerin zincirleme suç hükümleri yönünden birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ancak ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas, 2015/927 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında bu suçtan verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezasının Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2020/14664 Esas, 2023/5352 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği ve Mahkemece sanığa verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezasının bu cezadan fazla olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında ek ceza verilmesine yer olmadığına; b) Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62 ve 52 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın daha önce aynı bankaya karşı sahte banka veya kredi kartı üretme eylemi nedeniyle ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 esas, 2015/927 karar sayılı dosyasında yargılandığı, bahsi geçen dosyaya konu 20.02.2015 ve 20.03.2015 tarihli tarihli eylemleri ile yargılama dosyasına konu eylemi arasında hukuki kesinti oluşmadığı, eylemlerin zincirleme suç hükümleri yönünden birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ancak ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas, 2015/927 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında bu suçtan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2020/14664 Esas, 2023/5352 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği görüldüğünden ve Mahkemece hükmolunan sanığa verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasının bu cezadan fazla olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... A.Ş. vekilinin Temyiz İstemleri Dosyaların birleştirilmesi ve gerçek içtima kurallarının uygulanması gerektiğine, sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna ilişkindir. 2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Sahte kartın ne şekilde ve kim tarafından kopyalandığına ilişkin delil bulunmadığına,sanığın atılı suçları işlemediğine, dosyaların birleştirilmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın ... Bankası ... Sanayi Sitesi ATM'sine oluşturulan düzenekle şikayetçi ...'a ait ve katılan ...'dan verilme banka kartına ait bilgileri kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartıyla 20.03.2015 tarihinde saat 23.48'de ... ...

1 ATM'de Z15...01 nolu ATM'de 970,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirmek suretiyle sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245. maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ... Bankası ... Sanayi Sitesi ATM'sine oluşturulan düzenekle şikayetçi ...'a ait ve katılan ...'dan verilme 6761.... 0769 nolu banka kartına ait bilgileri kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartıyla 20.03.2015 tarihinde 970,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdiğinin.

26.05.2015 tarihli CD çözüm tutanağı, görüntü kaydı ve bu kayıtları doğrulayıp destekleyen 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılan somut olayda. Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan ... Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/483 Esas ve ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas sayılı davaların açıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi,

suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti,

hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması,

hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43. maddesi uyarınca üst sınırdan ya da üst sınıra yakın belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR