Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1549 K.2025/6051

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2020/5871 Esas, 2023/3026 Karar sayılı ilamı ile "...mağdure hakkında düzenlenmiş olan raporda, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi anlamında "neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama" kapsamında bir yaralama belirtilmemiştir.

Mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemlerin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturması, ayrıca dava konusu edilen kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle sadece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği, kabul ve uygulamaya göre de; sanığın atılı suçu çocuğa karşı gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanmaması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, İzmir

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarih ve 2023/584 Esas, 2024/830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 3-e-f, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi Sanığın ayrıca kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 13 yaşındaki katılanın öz babası olan sanığın, eve geldiğinde erkek arkadaşı ile birlikte gördüğü katılanı darp edip uçlarını soyduğu kabloları katılanın şakaklarına dayayarak elektrik verdiği ,bayılması üzerine elleri ve ayaklarını bağlayarak evden ayrıldığı, bir süre sonra geri gelerek ellerini ve ayaklarını çözdüğü, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 06.01.2014 tarihli adli raporda, katılanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanın zorunlu vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında suç vasfında yanılgıya düşülerek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109/1. maddesine göre belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR