Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1268 K.2025/5643

Başsavcılığının 13.09.2011 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 228/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Ankara

5. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.04.2012 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 228/1, 62, 50/3, 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 TL ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Ankara

65. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 228/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 20.10.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 28.12.2024 tarihli ve 2022/2984 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/7308 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“1-Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, 2-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birin gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İhbarnamesindeki (1) Nolu İsteme İlişkin Yapılan İncelemede.

1. 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası; "(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun yararına bozma istemine konu dosyadaki suç tarihinin, 29.08.2011 olduğu, hükümlünün adli sicil kaydında Ankara

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli ve 2008/741 Esas, 2008/959 Karar sayılı, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 10 ay erteli hapis cezasına ilişkin hükmün 19.11.2008 tarihinde kesinleştiği ve 19.11.2009 tarihinde infaz edildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan "daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak" koşulunu sağlamayan hükümlü hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İhbarnamesindeki (2) Nolu İsteme İlişkin Yapılan İncelemede.

Hükümlü hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KISMEN KABULÜNE, 2. a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki (1) nolu istem yönünden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinde uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, b) Ankara

65. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/323 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararının, gerekçenin (B) bölümünde belirtilen nedenle 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

"Hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim ile belirlenen 5 günün 4 güne.