Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1821 K.2025/5530

Kanun'un 191/1, 62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri kolluğa kendisinin teslim ettiğine, bu sebeple sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan başlatılan soruşturmada, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan arama işleminde kullanım sınırları içinde kaldığı değerlendirilen suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve sanığın kanında esrar uyuşturucu maddesi tespit ediliği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce aynı suçtan dolayı başka bir dava dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığından bahisle, temyiz inceleme konusu eylemleri nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin doğrudan kamu davası açıldığının, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/6. maddesi uyarınca doğrudan dava açma şartlarının oluştuğunun belirtildiği ancak;

daha önce verildiği açıklanan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliğ evrakları, kesinleşme tarihi ya da ihlal eylemine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzenlenmiş bir inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında 26.02.2014 tarihli (6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'dan yapılan değişiklik öncesi) eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hükmün,

5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu dava dosyasında verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği,

sanık hakkında daha önceden verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı/kararlarına ilişkin dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, Dairemiz 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararındaki açıklamalar gözetilerek,

sanık hakkında temyiz incelemesine konu 14.03.2023 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan dava açılmasına esas alınan ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen temyiz dışı 26.02.2014 tarihli eylemi hakkında 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde yer verilen hükümler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilme şartlarının oluşup oluşmadığının, uygulama şartları oluşmuş ise sanık hakkında yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekip gerekmediğinin, uygulama şartları oluşmamış ise,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin tartışılarak, incelenen 14.03.2023 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi