Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1985 E. , 2026/1679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2723 E., 2024/1972 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1985 E. , 2026/1679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2723 E., 2024/1972 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2023/343 Esas ve 2024/203 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2024 tarih, 2024/2723 Esas ve 2024/1972 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Kullanıcı olduğunu beyan eden sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut hiçbir delil olmamasına rağmen, gerekçesiz bir şekilde, eksik araştırma ve hukuka aykırı arama kararı ile mahkumiyetine kararı verilmesinin, aksi kanaat halinde ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın adresine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan istihbari bilgiler ve ihbarlar doğrultusunda, belirtilen adrese gidilerek öncelikle sanığın yakalamasının yapıldığı, kaba üst yoklamasında, daralı ağırlığı 0,31 gram gelen bonzaı maddesi oldugu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçacıkları ele geçirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ikamette yapılan aramada ise; salon kısmının ortasındaki masa üzerinde sarı renkli çizgili kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 4.65 gram gelen sentetik uyuşturuculardan Sentetik ... (..) maddesi olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçacıkları, sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1.65 gram gelen ... (MET) maddesi olduğu değerlendirilen beyaz renkli .. parçacıklar ile şeffaf kilitli poşet içerisinde, daralı ağırlığı 7.70 gram gelen sentetik uyuşturuculardan ... (MET) maddesi olduğu değerlendirilen beyaz renkli kristalize parçacıklar ele geçirildiği, İkamette ayrıca .. isimli şahısların da olduğu, yine .. ve ..'nun üzerinden de farklı miktarlarda uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler ele geçirildiği, ..'nun kollukta müdafi huzurunda alınan ifadesinde, "ikamette masa üzerinde bulunan ... maddesinden bir miktar aldığını, ancak o an herhangi bir ücret ödemediğini, daha sonra bu maddeye karşılık 3.500,00 TL ücret ödeyeceğini" beyan ettiği, ayrıca .. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.10.2023 tarihli uzmanlık raporları ile, .. ve sanığın üzerinde ele geçen maddelerin %75 olmak üzere aynı saflık oranında ... maddesi olduklarının, ele geçirilen hassas terazi üzerinde de ... kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın eve gelen kişilere uyuşturucu madde temin ettiği iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunması, suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve maddelerin miktarı itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden yapılan arama işleminin de usule uygun olduğu, anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2024 tarih, 2024/2723 Esas ve 2024/1972 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın evine gelen kişilere uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi ve ihbarlar üzerine yakalanan sanığın kaba üst yoklamasında bonzai olduğu değerlendirilen madde, gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında ikametinde yapılan aramada ise masa üzerinde ve poşetler içinde sentetik uyuşturucu ile metamfetamin ele geçirilmiş; evdeki kişilerden biri masadaki maddeden alıp karşılığında 3.500 TL ödeyeceğini beyan etmiştir. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ticaret suçundan kurduğu mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Evdeki alıcının müdafi huzurundaki 'maddeyi sanıktan aldım, ücretini sonra ödeyecektim' beyanı, sanık ile alıcının üzerinden çıkan maddelerin kriminal raporla yüzde 75 olmak üzere aynı saflık oranında tespiti ve hassas terazi üzerindeki madde kalıntısı, kullanım savunmasını çürüterek temin fiilini kanıtlar; gecikmesinde sakınca bulunan hâlde savcılık kararına dayanan konut araması hukuka uygundur ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması dosya kapsamıyla örtüşen gerekçeye dayandığından isabetlidir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiştir; duruşmalı inceleme istemi de 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcı ile satıcıdan ele geçen maddelerin saflık oranlarının aynı çıkması, ticaret suçlamasında beyanı destekleyen güçlü teknik delildir; müdafi bu tür dosyalarda kriminal raporlardaki saflık karşılaştırmasını mutlaka incelemeli, ayrıca temyizde duruşma isteminin Dairenin takdirinde olduğunu bilerek yazılı temyiz sebeplerini eksiksiz kurmalıdır.