Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/2036 E. , 2026/1555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/249 Esas-2024/2355 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti ) HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/2036 E. , 2026/1555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/249 Esas-2024/2355 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti ) HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2022/240 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 75 .000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 31/3, 62, 52/2-4, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/249Esas, 2024/2355 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. 2- Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 06.03.2018 tarihinde .. plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, araçta temyiz dışı sanıklar .. ve sanık ...'ın bulunduğu kolluk kuvvetlerini gören sanık ...'ın kıyafetinden çıkardığı iki paketteki daralı ağırlığı 450 gram gelen eroini arabanın içine attığının görüldüğü sanığın suça konu maddeyi naklettiği iddiasına ilişkin olarak, 26.08.2022 tarihinde sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı ve suça konu maddeleri suça sürüklenen çocuk ...'in evinde sakladığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu, İpek'in evinde yapılan aramada tuvaletin gider kısmında esrar, eroin ve .. içerikli suça konu maddelere el konulduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanıkların savunmaları, ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı hususları nazara alındığında, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/249 Esas, 2024/2355 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İlk olayda şüphe üzerine durdurulan araçtaki sanığın, kolluğu görünce kıyafetinden çıkardığı daralı 450 gram eroini araca attığı görülmüş; ikinci olayda ise sanığın sattığı maddeleri suça sürüklenen çocuğun evinde sakladığı ihbarı üzerine yapılan aramada tuvaletin gider kısmında esrar ve eroin içerikli maddeler ele geçirilmiştir. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı ve suça sürüklenen çocuğu ticaret suçundan cezalandırmış, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Kolluğu görünce üzerindeki paketleri araca atma şeklindeki davranış nakil fiilinin, maddelerin evin tuvalet giderinde gizlenmiş biçimde bulundurulması ise satışa arz amacının göstergesidir; ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı, sanık savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde ticaret suçunun sübutu için yeterli kabul edilir. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uygulanarak indirimli ceza tayin edilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve sanığın salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir; delillerin mahkûmiyete yetmediği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Maddeyi çocuğun evinde saklatma iddiasının çocuk hakkında da 8 yıl 4 ay hapisle sonuçlanması, 'sadece evinde duruyordu' konumundaki gençler için satışa arz kabulünün ne kadar kolay kurulduğunu gösterir; çocuk müdafii, bulundurmanın kimin talimatıyla ve hangi bilinçle gerçekleştiğini ayrıştıran aktif bir savunma kurmadıkça yaş indirimi tek koruma olarak kalmaktadır.