KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/2577 E., 2026/994 K.
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1779 E., 2024/2310 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
562 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 01.10.2025 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmış, sanığa yönelik temyiz incelemesi,
sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunan Cumhuriyet savcısının temyiz talepleriyle ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/138 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 25.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/1779 Esas, 2024/2310 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Sanık ...'in öncü aracı kendisinin kiraladığı, öncü-artçı şekilde giderek suça konu eyleme iştirak ettiği, sanıkların telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal verdikleri gözetildiğinde uyuşturucu maddeden haberinin olmamasının mümkün olmadığı, tüm sanıklar yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, öncü artçı şekilde yolculuk eden sanıklardan artçı aracı kullanan sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçtan yüklü miktarda esrar olduğu belirlenen maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak, Sanık ...'in tüm aşamalarda suçlamaları reddederek uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını belirtmesine karşılık, olayın her aşamasında birarada bulunan sanıkların artçı araçta yer alan ve iki çuval halinde net 50.050 gram ile net 4240 gram gelen esrar maddesinden haberinin olmamasının mümkün olmadığı,
nitekim ehliyeti olmadığı için sanık ...'ten arabayı sürmesini isteyen ve onu bu saikle yanlarında getirdiklerini iddia eden sanık ...'nın ve bunu doğrular yönde ifade veren sanık ...'in ifadelerinin aksine sanık ... ile sanık ...'nün farklı araçlarda yolculuk etmeleri, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'in savcılık ifadesinde sanık ...'in uyuşturucu taşınacağına ilişkin konuşmaları duyduğuna ilişkin beyanları ile sanık ...'ın savcılıkta alınan ifadesinde ...'in girişinde kontrol olduğunu görünce sanık ...'in diğer sanık ...'yü arayarak uyardığına ilişkin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde,
sanık ...'in suça konu eyleme iştirak ettiği ve tüm sanıkların eylemlerinin Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/1779 Esas, 2024/2310 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Öncü-artçı düzende yolculuk eden sanıklardan artçı aracın sürücüsünün kullandığı araçta iki çuval hâlinde net 50.050 gram ve net 4.240 gram esrar ele geçirilmiş; Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi öncü araçtaki sanığı beraat ettirmiş, iki sanığı ise TCK'nın 188/5. maddesini uygulamaksızın cezalandırmıştır. Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükümleri bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Öncü aracı bizzat kiralayan, kontrol noktasını görünce diğer sanığı telefonla uyaran ve uyuşturucu taşınacağına ilişkin konuşmaları duyduğu tanık beyanıyla desteklenen sanığın maddeden habersiz olması hayatın olağan akışına aykırıdır; bu tablodaki sanığın eyleme iştirak ettiği ve tüm sanıkların eylemlerinin üç veya daha fazla kişiyle birlikte işleme nedeniyle TCK'nın 188/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı biçimde bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu bozma, beraat eden öncü araç sürücüsü ile mevcut mahkûmiyetler açısından tabloyu ağırlaştırma potansiyeli taşır: savcının aleyhe temyizi hem beraati hem 188/5 artırımının uygulanmamasını hedef almıştır. Konvoy tipi nakil dosyalarında müdafiler, araç kiralama kayıtları, baz istasyonu verileri ve sanıklar arası telefon trafiğinin iştirak iradesinin ispatında belirleyici delil olarak kullanıldığını bilmeli, kısmi kazanımların aleyhe temyizle geri alınabileceğini müvekkile anlatmalıdır.