Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2800 K.2025/5104

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 192/3, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis cezası, 28.120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/2904 Esas, 2024/2689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, sanığın kastının bulunmadığı, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 21.08.2020 tarihinde sanık ve temyiz dışı sanığın olay günü minibüs ile uyuşturucu getirecekleri bilgisinin bulunması üzerine durdurulan minibüsten kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetikkannabinoidin ele geçirildiği birinci olayda.

23.09.2020 tarihinde sanık ve temyiz dışı sanığın uyuşturucu madde getirecekleri yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine şahısların bindiği taksinin durdurulduğu ve yapılan arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoidin ele geçirildiği ikinci olayda ise sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

21.08.2020 ve 23.09.2020 tarihli eylemlerle ilgili olarak. 21.08.2020 tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında ifade alma işleminin yapıldığı ve bu suretle fiili ve hukuki kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 23.09.2020 tarihinde ikinci kez aynı nitelikte başka bir fiili işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyizz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Her iki fiil yönünden sanık tarafından uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunun kabul edilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da her iki olayda da gerçekleştirilen arama sonucunda sanık ve temyiz dışı sanığın eşyaları arasından sentetik kannabinoidin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair savunmasının suçunun veya suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'ın 192/3. maddesi gereğince indirim sebebi kabul edilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin

uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, sanığın alınan örneklerinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanılamaması,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar ve satışa hazır vaziyette bulunması ile sanığın uyuşturucu satışı yapacağına dair ihbarın bulunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/2904 Esas, 2024/2689 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum