KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/2960 E., 2025/4852 K.
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi EK KARAR
- Sayısı
- 2018/1671 Esas, 2018/879 Karar
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Karar
- Temyiz isteminin reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
245 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/1671 Esas, 2018/879 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince verilen kararların aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, mahkumiyet hükmü yokluğunda verilen sanığa, hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın 29.03.2018 tarihli dilekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu,
ilk derece mahkemesince 25.04.2018 tarihli ek karar ile talebin reddedildiği, sanığın itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 21.06.2018 tarihli karar ile süresinden sonra yapılan istinaf talebinin reddine kesin olmak üzere karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b bendi gereğince bahse konu karar itiraz yoluna tabi olduğu halde kesin olduğu belirtilerek sanığın kanun yolu bakımından yanıltıldığı ve kararın 05.07.2018 tarihli kesinleşme şerh ile kesinleştirildiği,
5271 sayılı Kanun'un 308/1-A maddesi gereğince Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kesin nitelikteki kararlarına karşı bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığı, re’sen veya istem üzerine itiraz edebileceğinin belirtildiği, kesin olarak verilen karar yönünden ilgili merci yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalli olan Bölge Adliye Mahkemesinc iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğnameye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan yokluğunda mahkûm edilen sanığa hüküm tebliğ edilmiş, sanık istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi ek kararla talebi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi süreden reddi kesin olarak vermiş ancak karar itiraza tabi olduğu halde kesin diye kesinleştirilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 279/1-b uyarınca verilen kararlar itiraz yoluna tabidir; bu karar kesin gösterilerek sanığın kanun yolu bakımından yanıltılması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 308/1-A kapsamında itiraz yetkisi devrededir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi; itiraza tabi karar kesin gösterilip kanun yolu bakımından yanıltma yapıldığından, ilgili merci incelemesi yapılmadan temyiz incelemesine geçilememiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kanun yolu şerhinde 'kesin' yazan kararlarda dahi kararın gerçek niteliği (itiraz/temyiz) araştırılmalı; yanıltıcı şerh, süre kaybını gidermek üzere başsavcılık itirazı ve süre eski hale getirme yolunu açar.