Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/335 K.2025/3601

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile "gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli ve 2022/1018 Esas, 2024/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52/2,. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle açıklanan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Bozma ilamı öncesi Mahkeme'nin 14.11.2011 tarihli kararı ile adli emanetin 2011/317 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve fişeklerin müsaderesine karar verildiği ve suça konu tabanca ve fişeklerin müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğü anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre; sanığın kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulduğu, Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/161 sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada aracın şoför koltuğu altında 1 adet PA-63 ve HH0475 numara yazılı tabanca, tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjöre basılı 7 adet 9mm çap ve tipinde fişek ele geçirildiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 09.03.2011 tarihli uzmanlık raporuna göre tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak silah ve mermilerden olduğu ancak tabancanın aynı Kanun'un 12/4 maddesinde sayılan silahlardan olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının doğru olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun ) 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması için gerekli koşulların oluştuğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR