Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/338 K.2025/4227

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı..........1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli kararı ile özetle, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde mağdure sayısınca ayrı ayrı hükümler kurulması ve yasal şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ......... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2024 tarihli ve 2024/631 Esas, 2024/638 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 109/5, 43/1, 53/1, 58 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 326/son maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak kuralı uyarınca hapis cezalarının 2 kez 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurelerin rızaları ile araca bindiklerine, eylemin cinsel amaçla işlendiğine dair kabulün doğru olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, nitelikli hallerin olayda gerçekleşmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların mağdureler ile para karşılığında ilişkiye girme hususunda anlaştıkları, mağdurelerin sanıkların aracına binerek bildirdikleri yere doğru yola çıktıkları, sanıkların belirlenen güzergahın dışına çıkmaları üzerine, paniğe kapılan mağdurelerin araçtan inmek istedikleri, sanıkların buna müsade etmeyerek, onları tehdit ettikleri, olayın tanık .......... tarafından polise ihbar edilmesi ve tanık ..........'in müdahalesi üzerine sanıkların mağdureleri serbest bıraktıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargıtay bozma ilamı sonrası davaya bakacak mahkemenin yapacağı işlemleri düzenleyen 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesinde bozmadan sonra sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu cezadan daha ağır ise herhalde sanığın dinlenmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere bu düzenlemede aleyhe ceza verilmesi söz konusu olan hallerde sanığın beyanının alınmasının zorunluluğu vurgulanmıştır.

Aksi düşüncenin savunma hakkının kısıtlanmasına ve hak ihlallerine sebebiyet verebileceği açıktır. Bu itibarla, Yargıtay tarafından verilen aleyhe bozma kararlarında sanığın beyanının alınmasının zorunlu olduğu kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Mahkemece, Yargıtay bozma kararından önce sanıklar hakkında her iki mağdureye yönelik ayrı ayrı 2 yıl olmak üzere toplam 4 yıl hapis cezasına hükmolunduğu, bozma kararından sonra ise sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri tatbik olunmak suretiyle neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiği,

ceza miktarı yönünden kazanılmış hak kuralı uyarınca infazın 4 yıl hapis cezası üzerinden yapılacak olmasının bu durumu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesi uyarınca sanıklara bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar vermek suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR