Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3386 E. , 2026/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/143 E., 2025/264 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında ku
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3386 E. , 2026/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/143 E., 2025/264 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ...'nin 06.01.2026 tarihli dilekçe ile sanık müdafiinin ise 08.01.2026 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2023/457 Esas, 2024/435 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 52, 53, 63, 58, 54. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/143 Esas, 2025/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, dinlemelerin ve teşhis işlemlerinin usulsuz yapıldığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile masumiyet karinesinin uygulanması gerektiğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz taleplerinde bulunduktan sonra, sanığın 06.01.2026 tarihli dilekçe ile sanık müdafiinin ise 08.01.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'un inceleme dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle 19.11.2022 tarihinde kullanıcı tanık ..'ya ve 01.12.2022 tarihinde kullanıcı tanık ..'ya uyuşturucu madde sattığı bu şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Tebliğnamede; 19.11.20 22... .12.2022 olan suç tarihlerinin, 01.12.2022 olarak eksik belirtilmesi yine uygulama kısmında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesinin belirtilmemesi maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2. Yargılama sırasında 25.01.2024 tarihli duruşmada .. sicilli tutanak mümzii ve 04.07.2024 tarihli duruşmada .. sicilli tutanak mümziinin tanık olarak dinlenildiği ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 58/1. maddesi uyarınca tanığa "ilk önce adı, soyadı, yaşı, işi ve yerleşim yeri, işyerinin veya geçici olarak oturduğu yerin adresi, varsa telefon numaraları" sorulması gerekirken sorulmadan dinlenilmeye başlandığı anlaşılmakla, bu husustaki eksikliğin temyiz nedeni yapılmadığı ve bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmamakla birlikte sonuca da etki etmediğinden İlk Derece Mahkemesinin uygulaması eleştirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca yapılan iletişimin tespiti, her iki olay yönünden fiziki takip ve iletişimin tespiti çözüm tutanakları ile tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin ... ve THC İHTİVA EDEN HİNT KENEVİRİ bitkisi parçaları olduğunun tespiti, sanığın yakalanış şekli ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın inceleme dışı sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/143 Esas, 2025/264 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır'da sanığın, inceleme dışı bir başka sanıkla birlikte 19.11.2022 ve 01.12.2022 tarihlerinde iki ayrı kullanıcı tanığa uyuşturucu sattığı iddiasıyla açılan davada ilk derece mahkemesi TCK 188/3 ve 43/1 uygulamasıyla mahkumiyet kararı vermiş, Diyarbakır BAM 3. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında sanıklardan biri ve müdafii dilekçeyle temyizden vazgeçmiş, diğer sanık yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesi esastan inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan, süresinde yapılan temyiz başvurusundan sonra verilen vazgeçme dilekçesi üzerine CMK 266/1 gereği dosya o sanık yönünden incelenmeksizin iade edilir; ayrıca CMK 58/1 uyarınca tanığa dinlenmeden önce kimlik ve adres bilgilerinin sorulmaması, sonuca etkili değilse bozma değil eleştiri nedenidir.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine, diğer sanık yönünden ise CMK 135 kapsamındaki iletişim tespiti, fiziki takip tutanakları ve kriminal raporla sübut bulan iki ayrı satış eylemi nedeniyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: İletişim dinlemesi ve fiziki takiple desteklenen çoklu satış tespitlerinde masumiyet karinesine dayalı genel itirazlar etkisizdir; ayrıca temyizden vazgeçme geri alınamaz sonuç doğurduğundan, müvekkile vazgeçme dilekçesi verdirmeden önce kazanılabilecek hukuka aykırılıklar (örneğin tanık dinleme usulü) mutlaka değerlendirilmelidir.