Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3365 K.2026/1827

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 52., ve 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/3173 Esas, 2024/1965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmaması ve adli emanetteki eşyalar hakkında müsadere kararı verilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuş ve belirtilen hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, etkin pişmanlık sebebiyle cezada azami hadden indirim yapılması gerektiğine, gerekçesiz olarak ve eksik inceleme sonucu hükmün kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklinde ihbarlarda bulunulduğu ve kolluk görevlilerince ihbarda belirtilen sokak üzerinde fiziki takibe başlanılacağı esnada sanığın kolluk görevlilerini görerek tedirgin tavırlar sergilemesi nedeniyle durdurulduğu,

üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın uyuşturucu maddeleri kemerinin içinden ve genital bölgesinin bulunduğu yerden çıkararak rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiğinin sübut bulduğu anlaşılmakla, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun (2559 sayılı Kanun) 4/A. maddesi ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesi hükümleri kapsamında yapılacak ayrıntılı kaba üst araması sonucunda plastik bir kutu içerisinde bulunan uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinin kaçınılmaz olması karşısında,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın yaya olarak ilerlediğinin görülmesiyle kolluk ekiplerince takibe alındığı, sanığın kolluk güçlerini fark etmesiyle hızlı adımlarla yürüdüğünün görülmesiyle durdurulduğu, sanıktan kemerinin iç kısmından çıkardığı ve üzerinde "bubbles sepet toys" ibaresi bulunan beyaz kapaklı plastik kutu içerisinde, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre ... maddesi olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramalarda ise, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik ... maddesi ile ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeler ile kilitli şeffaf poşetlerin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, tutanak mümzileri tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece gerekli olan araştırmaların yapıldığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiri ve aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın ''5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümlerinden yararlandırılmamasına'' ibarelerinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/3173 Esas, 2024/1965 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "Ayrıca infaz yasası madde 108/3 gereğince ikinci tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibarelerinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi