Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3347 E. , 2025/4983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3032 E., 2025/125 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3347 E. , 2025/4983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3032 E., 2025/125 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2022/562 Esas, 2024/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/3032 Esas, 2025/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun sübutuna, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk ekibi tarafından yapılan devriye görevi sırasında park halinde bir aracın görülmesi üzerine, şüphe üzerine yanına gidildiğinde, şoför mahallinde tanık Ş.A.'nın, sağ ön yolcu koltuğunda tanık A.N.D.'nin, arka koltukta ise Türkmenistan uyruklu sanığın oturmuş vaziyette olduğu, araca dışarıdan bakıldığında şoför kapısının cep kısmında iki ayrı fişek halinde eroin maddesi ile tanık A.N.D.'nin pantolon cebinde bir fişek eroin maddesinin tespit edilmesi, sanığın pantolon kemer altında kabarıklık fark edilerek çıkarılması istendiğinde, 6 ayrı pakette eroin maddesi ve 4 ayrı pakette metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi, tanıkların aşamalarda alınan beyanlarında, ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan para karşılığında satın aldıklarını belirtmeleri, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/3032 Esas, 2025/125 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Istanbul Anadolu 3. Agir Ceza Mahkemesi Turkmenistan uyruklu sanigi uyusturucu ticaretinden 12 yil 6 ay hapis ve adli para cezasina mahkum etmis, Bolge Adliye Mahkemesi istinafi reddetmistir. Park halindeki araca yapilan kontrolde sanigin kemer altinda alti paket eroin ve dort paket metamfetamin ele gecmis, iki tanik maddeleri sanaktan para karsiligi aldigini beyan etmistir.
Hukuki İlke: Fiziki ele gecirme, tanik beyanlari ve uzmanlik raporu gibi hukuka uygun toplanan deliller birbiriyle uyumlu ve kesin verilere dayaniyorsa mahkumiyet hukmune esas alinir; sanigin genel pismanlik beyani etkin pismanlik kosullarini olusturmaz.
Uygulama Sonucu: Onama - eylemin sanik tarafindan gerceklestirildigi ve etkin pismanlik kosullarinin olusmadigi saptanarak hukum onanmistir.
Dava Strateji Notu: Alici konumundaki taniklarin 'satin aldim' beyanlari ticaret sucunun subutunda belirleyicidir; savunma bu beyanlarin celiski ve guvenilirligini erken asamada hedef almalidir.