Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3350 K.2026/1829

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kilis

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2023/336 Esas, 2024/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 62., 52., ve 53. ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2024/6934 Esas, 2025/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tekerrür hükümlerinin hatalı olarak uygulandığına, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre .. ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi, üzerinde ... ve .. kalıntıları bulunan hassas terazi ile uyuşturucu madde kullanımına yarayan 2 adet aparat, kırmızı renkli içerisinde esrar maddesi kalıntıları bulunan esrar öğütme aparatı,

bir adet rulo halinde esrar maddesi paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen folyonun ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, sanığa ait kan ve idrar raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve eldeki birleşen dava dosyası yönünden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı diğer eylemler yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. İlk Derece Mahkemesince adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince ikinci defa mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2024/6934 Esas, 2025/111 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesine ait hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan "sanığa ihtarına" ibarelerinden önce gelmek üzere "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin yazılarak hükme eklenmesi,

sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafında yer alan "mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılarak hükme eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis