Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3372 E. , 2026/1825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3616 E., 2025/53 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3372 E. , 2026/1825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3616 E., 2025/53 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/3616 Esas, 2025/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık ..'nın üstünde çıkan uyuşturucu maddelerle, içmek için evinde bulundurduğu ele geçen uyuşturucu maddelerin birbiriyle uyuşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine suç tarihinde, kolluk görevlilerince sanığın ikametinin önünde fiziki takibe başlandığı, tanık ..'nin aracıyla sanığın ikametinin bulunduğu binanın önüne gelerek beklemeye başladığı, sanığın 8-9 dakika sonra binanın önüne geldiği, tanık ...'nin araçtan inerek sanık ile tokalaşıp birlikte sanığın ikametinin bulunduğu binanın içine girdikleri, bir süre sonra tanık ...'nin, sanığın ikamet ettiği binadan çıkarak aracına binip aracını hareket ettirdiği, kolluk görevlilerince tanığın fiziki takibine devam edildiği, tanığın aracının trafik sıkışıklığı nedeniyle durduğu esnada kolluk görevlilerince kimlik kartları gösterilmek suretiyle araçta bulunan tanığa müdahale edildiği, tanıktan sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ..-.. ve .. etken maddelerini haiz uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ise sonradan alınan uzmanlık raporlarına göre sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ..-.. ve .. etken maddelerini haiz uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında yapılması gerekli başkaca bir araştırmanın bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/3616 Esas, 2025/53 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kocaeli'de sanığın uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine ikameti önünde fiziki takip yapılmış; aracıyla gelen tanık sanıkla tokalaşıp binaya girmiş, çıkışında trafikte durdurulan tanıktan sentetik kannabinoid grubu madde, savcılık kararıyla sanığın evinde yapılan aramada da aynı gruptan uyuşturucular ele geçirilmiştir. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf Sakarya BAM 3. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanık ve müdafii maddelerin kullanım amaçlı olduğu ve tanıktan çıkan maddeyle uyuşmadığı iddiasıyla temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takiple belgelenen alıcı buluşması, alıcıdan ve sanığın ikametinden ele geçirilen aynı gruptaki sentetik kannabinoidlere ilişkin uzmanlık raporları ve tutanak mümzilerinin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin kullanmak için bulundurma değil TCK 188/3 kapsamında uyuşturucu madde ticareti olarak vasıflandırılması gerekir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir; delil değerlendirmesinde ve suç vasfında isabetsizlik görülmemiş, salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcı konumundaki tanığın satıcıyla buluşmasının fiziki takip tutanağıyla anbean belgelendiği dosyalarda 'kullanım amaçlı bulundurma' savunması tutmamaktadır; savunma, alıcıdan çıkan madde ile evde bulunan madde arasındaki etken madde farklılığını kriminal raporlar üzerinden somutlaştıramadıkça sonuç alamaz.