Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3476 K.2025/4742

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2021/160 Esas, 2024/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/255 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile; ''Sanık hakkında kurulan hükümde taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının adli para cezasının muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı yerine infazı kısıtlayacak şekilde yazılı olduğu üzere uygulama yapılması, Hususu yasaya aykırı olup, sanık müdafisinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hüküm fıkrasının

5. Paragrafının son kısmında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı kanunla değişik 106/3 maddesi gereği infazına" ibarelerinin çıkartılmak ve yerine " taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının adli para cezasının muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına " ibaresinin yazılmak, Ve diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a-1. cümlesi gereğince esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yeterli ve somut delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, N. K. yönünden eksik inceleme ve araştırılma yapıldığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın ele geçirilen maddenin sahibi olduğunu iddia eden ve hakkında Ek Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilen N.K. hakkında bu eyleme ilişkin yeniden delil elde edilmesi ve yapılacak yargılama sonucu mahkûm olması halinde, sanık hakkında kovuşturma sonuçlarına göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, 25.12.2020 tarihinde uyuşturucu madde satışının yapıldığı ekmek büfesi önünde başlatılan çalışma doğrultusunda, büfe önüne alıcı olarak değerlendirilen D.C.T.'nin motosikletle gelip beklemeye başladığı, sanığın bir süre sonra alıcının yanına geldiği, bir müddet konuştuktan sonra sanığın alıcıya parlak renkli bir cisim verdiği, alıcının da sanığa para olarak değerlendirilen kağıtlar verdiği ve olay yerinden ayrıldıkları, şahısların ayrı ayrı takibe alındıktan sonra usulüne uygun durdurulduğu,

D.C.T.'ye üzerinde suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine alüminyum folyoya sarılı bonzai maddesini rızaen teslim ettiği, sanığın durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine pantolonun cebinden çıkarmış olduğu alüminyum folyoya sarılı 5 paket halinde bonzai maddesini teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, ATK raporu, tanık ifadesi ve teşhis tutanağı, tutanak mümziinin tanık sıfatıyla alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/255 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi