Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3464 K.2025/6073

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu

15. Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2020/315 Esas, 2024/443 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 53 ve sanık ... yönünden 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/3610 Esas, 2024/3634 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'a metamfetamin sattığı, sanıklar Betül ve Sezet üzerinden ele geçen maddelerin de satış amaçlı bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak. 1. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; a.

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık...'dan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, b.

13.02.2020 tarihli olay, fiziki takip ve yakalama tutanak içeriği, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın tanık ...'a uyuşturucu vermediğini beyan ederek olay tutanağı içeriğini kabul etmemesi karşısında; olay, fiziki takip ve yakalama tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarından vicdani kanaat oluşturacak sayıda tanığın dinlenip dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

c. Tanık Müge'nin sanık ...'den aldığı ve kullandığını beyan ettiği maddenin ele geçirilememesi ve bu konununda dava konusu da yapılmaması nedeni ile sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, d.

Sanığın üzerinden sentetik kannabinoid ele geçtiği belirtilerek cezasında artırım yapılmış ise de, sanığın üzerinden ele geçen maddelerin metamfetamin olması nedeni ile sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, e. 12.02.2020 tarihli olay yeri krokisi ve tespit tutanağına göre; sanık ...'in tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin harita üzerinde ...

Camii'ne 16 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde satılan yerin mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek), 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi ve iki yüz metreden yakın olması halinde sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın evden çıkarken yakalandığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinin uygulama şartlarının oluşmayacağı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

f. 5237 sayılı Kanun’un 58/4. maddesine göre kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Erzurum

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/666 Esas, 2019/310 Karar sayılı ilamının, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 70/4. maddesinde düzenlenen "sözleşerek firar" suçu olduğu ve anılan suçun sırf askeri suç olması nedeniyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından kurulan hükümde tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139/4. maddesine göre uyuşturucu madde ticareti suçu açısından kamuya açık yerlerde ve işyerlerinde delil toplamak amacıyla ses ve görüntü kaydı yapılmasına izin verilemeyeceği de göz önüne alınarak, a.Olay tutanaklarında belirtilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Sulh Ceza Hakimliğinin 18.10.2019 tarihli ve 2019/7417 Değişik İş sayılı kararının dosya içerisinde bulundurulmaması, b.

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlele sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 17.12./2024 tarihli ve 2024/3610 Esas, 2024/3634 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanık ...'in KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu