KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/3739 E., 2026/1853 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3345 E., 2024/3300 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü
Karar Detayı
538 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/92 Esas, 2024/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/3345 Esas, 2024/3300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gizli soruşturmacının sanığı suça teşvik ettiği, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarında olduğu, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacıların karara konu bölgede faaliyet gösterdikleri sırada sanıkla yapılan görüşme sonrasında sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak.
Dava dosyasında bulunan gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alımı raporu, fiziki takip - kimlik tespit tutanağının içerikleri, kriminal rapor, gizli soruşturmacıların beyanları ile sanık savunması ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı;
vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik etmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/3345 Esas, 2024/3300 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 16. Ağır Ceza Mahkemesi, gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satan sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 12 yılı aşan hapis ve 25.000 TL adli para cezasına çarptırmış, BAM 16. Ceza Dairesi müdafilerin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyizde müdafi, gizli soruşturmacının sanığı suça teşvik ettiğini (kışkırtma) ve ele geçen maddenin kişisel kullanım miktarında olduğunu savunmuş; ayrıca duruşmalı inceleme talep etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 139 kapsamındaki gizli soruşturmacı faaliyetinde teşvik (kışkırtma) iddiası, dosyadaki görevlendirme kararı, güven alımı raporu ve takip tutanaklarıyla çürütülebilir nitelikte somut olarak değerlendirilmelidir; ayrıca 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik CMK 299/1 uyarınca temyizde duruşma açılması Yargıtay'ın takdirindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, duruşmalı inceleme talebini takdiren reddetmiş; gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik etmediğini ve delillerin mahkûmiyete yeterli olduğunu belirterek CMK 302/1 gereği hükmün oy birliğiyle onanmasına, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre salıverilme talebinin de reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ajan provokatör savunması soyut ileri sürüldüğünde sonuç vermemektedir; müdafi, satış iradesinin soruşturmacı temasından önce var olmadığını gösteren somut olgular (ısrarlı talep, ilk teklifin soruşturmacıdan gelmesi gibi) ortaya koymalı, ayrıca onama halinde tutukluluğun süreceğini bilerek tahliye stratejisini temyiz sonucuna bağlamamalıdır.