Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3659 K.2025/4932

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Nurdağı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/296 Karar sayılı karar ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Nurdağı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/7435 Esas, 2022/15937 Karar sayılı kararı ile; sanığın inkara yönelik savunması, katılana ait kredi kartının kopyalandığına ilişkin bir tespitin yapılmaması, işlemin şifre girilerek yapılması, katılana ait kredi kartına alışveriş yapıldığı tarih olan 17.01.2014 tarihinde 8.550,00 TL ödeme yapılması karşısında;

katılana ait 4022......8669 no'lu kredi kartının kopyalanıp kopyalanmadığının bağlı bulunduğu bankadan sorulması ve sanığa ait cep telefonuna ilişkin baz istasyonu bilgilerini de içerir HTS kaydı getirtilerek katılan ile iletişimi olup olmadığı tespit edilmesi suretiyle 5464 sayılı Kanunun 36. maddesi de göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının Kanuna aykırı olması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Nurdağı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2022/641 Esas, 2024/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılanın Temyiz İstemi Kararın dosya kapsamına, maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, gece yarısı sanığın iş yerinde yüksek miktarda mal satım işlemi yapılmasına rağmen fatura ibraz edilmemesinin işlemin gerçek olmadığını ve kartın kötüye kullanıldığını gösterdiğine, harcama işlemini kendisinin yapmadığına, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait ... A.Ş’ye bağlı 4022 **** **** 8669 numaralı kredi kartı ile eşine ait ... Ticaret isimli işyerinden katılanın bilgisi dışında 17.01.2014 tarihinde 10.000 TL tutarında alışveriş yapıldığı, böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, harcama işleminin şifreli olarak gerçekleştirildiği, katılanın kartının kopyalanmadığı, sanık ile katılanın iletişim kaydının bulunmadığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılanın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nurdağı