Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3561 K.2025/6014

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2012 tarihli ve 2011/1073 Esas, 2012/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-j maddesinde düzenlenen ''banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık'' suçunu oluşturuduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2012/324 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararının 25.09.2014 tarihli kararının sanık ... ve katılan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.02.2023 tarihli ve 2021/13034 Esas, 2023/661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ''Hüküm tarihinde başka suçtan ...

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/260 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/260 Esas, 2023/465 Karar sayılı kararının sanık ve katılan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2023/5161 Esas, 2024/6063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ''Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlara göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması talebi bulunmayan sanık ...' nın 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olacak şekilde duruşmaya getirilmeden veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma

hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/341 Esas, 2024/592 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılan bankanın uğradığı zararı gidermek istediğine ve katılan bankanın bu hususta haberdar edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; sanığın, arkadaşı olan temyiz dışı sanık...'ya ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle katılan ...

A.Ş.'ye kredi kartı başvurusunda bulundukları ve tahsis edilen sahte kredi kartını teslim alarak kullandığı, sahte kredi kartına ait borcu ödeyememesi nedeniyle temyiz dışı sanık... hakkında icra takibi başlatıldığı ve sanığın bu suretle sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanık aşamalardaki savunmasında;

temyiz dışı sanık... ile konuşup anlaşarak onun nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığına ve bu nüfus cüzdanının da fotokopisini almak suretiyle katılan ...'a müracaat edip onun da imzasını taklit ederek kredi kartı çıkarttırıp kullandığına yönelik ikrar içeren savunması,bu savunmasının temyiz dışı sanık...'nın kısmi anlatımıyla doğrulanıp desteklenmesi,

katılan ...'a ait kredi kartı için yapılan başvuru belgelerinde yer alan imza, fotoğraf ve adresin sanık ...'ya ait olduğunun tespit edilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı,

bu nedenle sanığa katılan bankanın uğradığı zararın giderilmesi hususunda haberdar edilmesinin hakkında verilen cezada indirime neden olmayacağı anlaşılmakla sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç adının ''Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama'' yerine '' Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' olarak gösterilmesi düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara