Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3456 E. , 2026/2290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/236 E. 2025/286 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3456 E. , 2026/2290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/236 E. 2025/286 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli ve 2024/448 Esas, 2024/1023 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2025/236 Esas, 2025/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; "Karar başlığında suç tarihi olarak, 15/11/2023 tarihinin yazılması gerekirken, 20/11/2023 tarihinin gösterilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.Adli Emanetin 2024/86 sırasına kayıtlı emanet eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de mahal mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür." şeklindeki eleştiri ile birlikte hükümden " 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. vd. Maddeleri saklı kalmak üzere" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi; Eksik araştırma ile karar verildiğine ve uyuşturucu madde satışı yapmadığına, kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk tarafından yapılan çalışmalarda sanığın çevre il ve ilçelerden temin ettiği uyuşturucu maddeleri .. ilçesinde sattığı ve bu şekilde kendisine gelir elde ettiği şeklinde bilgiler elde edinilmesi üzerine Kırıkhan Sulh Ceza Hakimliğinin 13.10.2023 tarihli ve 2023/1853 D.İş sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 135. maddesi uyarınca kullanımındaki GSM hattı için iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınarak soruşturmaya başlandığı, bu kapsamda; sanık ile hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundna ayrı soruşturma yürütülen tanık .. arasında gerçekleşen bir takım görüşmeler üzerine kolluk tarafından fiziki takibe başlandığı, 15.11.2023 tarihi saat 21:35 sıralarında tanık .. 'nın ...'in sevk ve idaresindeki tır ile ..- .. yolu üzerinde bulunan .. Hastanesi yakınlarına geldiği, tırdan inerek çevresini kontrol ettiği sırada sanığın plakasız bir motosikletle gelip tanık .. ile buluştuğu, burada aralarında bir madde alış verişinin olduğu, tanığın bu bu maddeyi sağ cebine koyduğu ve ayrıldıkları, bir süre sonra tanığın kolluk tarafından durdurulduğu ve üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda pantolonunun sağ cebinde sarı kağıda sarılı metamfetamini görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiği ve aşamalardaki ifadesinde bu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulün yerinde olduğu ve araştırılacak başkaca husus bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye mahkemesince yapılan eleştiri ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2025/236 Esas, 2025/286 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırıkhan'da sanığın çevre il ve ilçelerden temin ettiği uyuşturucuyu satarak gelir elde ettiği bilgisi üzerine CMK 135 kapsamında iletişimin denetlenmesi kararı alınmış; fiziki takipte sanık, plakasız motosikletle gelerek bir tır şoförü tanıkla buluşmuş ve madde alışverişi görülmüş, durdurulan tanık cebindeki sarı kağıda sarılı metamfetamini rızasıyla teslim edip maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek onu teşhis etmiştir. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası vermiş, Adana BAM 19. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: İletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanağı, alıcı konumundaki tanığın teşhisi ve kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti sabittir; temyiz denetimi CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık halleri ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Daire, delil değerlendirmesinde ve suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir; eksik araştırma ve kullanıcılık savunması, teknik takip ve teşhisle çürütülmüştür.
Dava Strateji Notu: CMK 135 dinlemesi ve fiziki takiple desteklenen tek bir satış anının belgelenmesi dahi ticari kasıt için yeterli görülebilmektedir; müdafi bu tip dosyalarda dinleme kararının usulünü, tape-olay örtüşmesini ve teşhisin güvenilirliğini hedef almalı, salt 'kullanıcıyım' savunmasının teknik delil karşısında sonuç vermediğini bilmelidir.