Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3371 E. , 2026/1823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/33 E., 2025/148 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3371 E. , 2026/1823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/33 E., 2025/148 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son, 188/4-a, 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/33 Esas, 2025/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son cümlesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesinin duruşma açılmaksızın hükümden çıkarılarak dosya üzerinden karar vermesinin sanığın lehine olması ve bu hususta temyiz itirazının da bulunmaması nedenleriyle Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerince sanığın ve yanında arkadaşı tanık ...'nin durumundan şüphelenilerek durduruldukları, şüpheli hareketlerde bulunması nedeniyle sanığın valizinde Cumhuriyet savcısı kararı ile yapılan aramada sonradan alınan uzmanlık raporuna göre ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın yakalandıktan sonra eldeki dava dosyasında tanık olarak dinlenen ve 18 yaşından küçük ... adlı kız çocuğunu kaçırdığı iddiasıyla kolluk tarafından arandığının tespit edildiği, tanık ..'nın bilgi sahibi olarak kollukça alınan beyanında, sanık ...'un erkek arkadaşı olduğunu, sanık ... ile uyuşturucu madde kullanmaya başladığını, sanık ...'ın kendisine bir yıldır "ateş-buz" denilen uyuşturucu maddeden temin edip kullandırdığını, üç gün önce sanık ... ile birlikte kaçıp ..'a geldiklerini, bu üç günlük süreçte sanık ...'in verdiği uyuşturucu maddeden kullandığını beyan ettiği, tanık ...'nın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının belirlenmesi amacıyla alınan kan ve idrar örneklerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda; kanında ve idrarında uyuşturucu ve uyarıcı etken maddelerden amfetamin, ... tespit edildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Somut olayda; sanığın çantasından ele geçirilen uyuşturucu madde, paket sayısı ve miktarı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurma eylemi sabit olup, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen tanık ..'nın beyanları, sanığın birlikte kullanmak için uyuşturucu madde verdiğine ilişkin beyanı, bu doğrultuda tanık ..'nın kanında ve idrarında uyuşturucu ve uyarıcı etken maddelerden amfetamin, ... tespit edilmesi karşısında, sanığın 18 yaşından küçük olan tanık ..'ya kullanması için uyuşturucu madde temin ettiği anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesi gereğince cezalandırılması gerekir iken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/33 Esas, 2025/148 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tarsus'ta kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın valizinde savcı kararıyla yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmiş; yanındaki 18 yaşından küçük kız arkadaşı, sanığın kendisine bir yıldır 'ateş-buz' denilen maddeyi temin edip kullandırdığını beyan etmiş ve kan-idrar tahlilinde amfetamin saptanmıştır. İlk derece mahkemesi TCK 188/3-son uygulamasına yer olmadığına karar vererek 18 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası vermiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu maddeyi çocuğa temin etme halinde TCK 188/3-son cümlesinin uygulanması zorunludur; kendisinde madde ele geçmeyen reşit olmayan tanığın beyanı, vücut sıvılarında etken madde tespitiyle desteklendiğinde temin eyleminin kanıtı sayılır. Ayrıca YCGK'nın 17.05.2022 tarihli 2020/248 E., 2022/359 K. sayılı ilamı ışığında BAM, CMK 280/1-a ve 303/1 kapsamındaki düzeltmeleri duruşma açmadan yapabilir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın 18 yaşından küçük tanığa kullanması için uyuşturucu temin ettiği sabit olduğundan TCK 188/3-son gereği cezalandırılması gerekirken eksik ceza tayinini hukuka aykırı bularak BAM kararını CMK 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Bu karar, mağdur/tanık çocuğun beyanının toksikoloji raporuyla doğrulanması halinde çocuğa temin nitelikli halinin ceza artırımına yol açtığını gösterir; savunma açısından tanık beyanının tek delil olduğu dosyalarda vücut sıvısı analizinin varlığı ve beyanla uyumu mutlaka irdelenmeli, iddia makamı açısından ise eksik ceza tayini savcı temyiziyle her zaman aleyhe bozmaya götürebilir.