Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3461 E. , 2025/6424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/642 E., 2025/527 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3461 E. , 2025/6424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/642 E., 2025/527 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2024 tarih ve 2024/366 Esas, 2024/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/642 Esas, 2025/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç içinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, mümzi tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın olay günü sosyal ve ekonomik durumu ile bağdaşmayan ve kullanım miktarının üzerindeki uyuşturucu maddeleri başka şahıslara temin etmek üzere bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği şahıs hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebileceği imkan dahilinde olup, tüm dava dosyası kapsamına göre karar usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında takdiri indirim yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/642 Esas, 2025/527 Karar sayılı kararının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün 4. fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş; sanık kullanmak için bulundurduğunu savunmuş, mahkeme ticaret suçundan mahkum etmiştir.
Hukuki İlke: Kullanım miktarını aşan madde ile sanığın sosyal ve ekonomik durumunun bağdaşmaması, maddeyi başkalarına temin etmek üzere bulundurma (TCK 188/3) kabulünü haklı kılar. Takdiri indirim uygulanırken kanun maddesinin (TCK 62/1) gösterilmemesi ise Yargıtay'ca düzeltilebilir nitelikte bir eksikliktir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Sanığın maddeyi kimden aldığını bildirmesi halinde, o kişi hakkında mahkumiyet çıkarsa yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlıktan yararlanma imkanı doğabilir; bu nedenle temin edilen kaynağın beyanı stratejik olarak önemlidir.