Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3749 K.2026/2755

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/3603 Esas, 2025/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğu; tanık beyanlarının, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini gösterdiği; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği; mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasfının belirlenmesinde hataya düştüğü; sanığın beraat etmesi gerektiği; ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım miktarında olduğu; sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; bu nedenlerle sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu ile ilgili iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları alınarak soruşturmaya başlandığı, iletişimin tespiti esnasında sanığın kullanıcı tanık .. ile buluşacağının anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte sanık ve kullanıcı tanığın buluştuğu, birbirlerinden ayrıldıktan sonra kesintisiz takip neticesinde kullanıcı tanığın durdurulduğu ve üzerinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek teslim ettiği, akabinde sanığın yakalandığı yapılan üst aramasında uyuşturucu maddelerin bulunduğu;

bu itibarla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişim dinleme kayıtları, olay tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kullanıcı tanığın fotoğraf teşhisi ve beyanı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, sanığın üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve satışa hazır halde paketlenmiş olması, telefon incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu, dava dosyası kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/3603 Esas, 2025/54 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli