Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4062 E. , 2026/1343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/97 E., 2025/44 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4062 E. , 2026/1343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/97 E., 2025/44 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/419 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/97 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, ikametinden uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine yapılan takipte, kullanıcı ..'nın sanığın ikametinin camını tıklattığı, kapının açılması üzerine içeri girip kısa bir süre sonra çıktığı, akabinde kullanıcı ...'dan uyuşturucu madde ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, tanıkların beyanları, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının ''hapse çevrileceği'' ihtarı yerine ''hapse çevrilebileceği'' ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/97 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1.maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki, “hapse çevrilebileceği” ibaresinin çıkarılarak yerine '' hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İkametinden uyuşturucu satışı yaptığı bilgisi üzerine takibe alınan sanığın evinin camını tıklatan bir kullanıcının içeri girip kısa süre sonra çıktığı görülmüş, ardından bu kullanıcıdan uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca hapis ve 36.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: TCK 52/4 uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde yapılacak ihtar 'hapse çevrilebileceği' değil 'hapse çevrileceği' biçiminde olmalıdır; bu tür bir ifade yanlışlığı esasa etkili olmayıp CMK 303/1 kapsamında Yargıtay tarafından düzeltilebilir niteliktedir.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama: Daire, ticaret vasfına yönelik sübut itirazlarını reddetmiş, yalnızca adli para cezası ihtarındaki 'hapse çevrilebileceği' ibaresini 'hapse çevrileceğinin' olarak değiştirmek suretiyle hükmü düzeltip onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Eve gelen kullanıcının kısa süreli ziyareti sonrası üzerinde madde bulunması, satıcı evinden madde ele geçirilmese bile takip tutanağı ve tanık beyanlarıyla birleşince ticaret için yeterli delil sayılabilmektedir; savunma bu tür dosyalarda ziyaret-alışveriş bağlantısını koparan alternatif açıklamaları tanık deliliyle desteklemek zorundadır.