KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/4180 E., 2026/2807 K.
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2802 E., 2024/2343 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama Sanık ... müdafii ile sanık ...'in kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanık ...'in 12.01.2026 ve sanık ... müdafiinin 12.02.2026 tarihlerinde temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır
Karar Detayı
511 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafinin hükme yönelik temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2023/513 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada sanığın Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/ 29... /345 Karar sayılı dava dosyasında aynı eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle mükerrer açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2802 Esas, 2024/2343 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut ..
Noterliğince tanzim olunan 07.02.2018 tarihli vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 12.02.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 12.01.2026 tarihli beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ...
Yönünden Yapılan İncelemede, Sanık müdafinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, inceleme bu taleple sınırlı olarak yapılmıştır.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması ve mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
III. KARAR
A. Sanıklar Oktay ve Semih yönünden Gerekçe bölümünün (1 ve 2.) bentlerinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2802 Esas, 2024/2343 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan dava, aynı eylem nedeniyle başka bir ağır ceza mahkemesinde daha önce dava açılmış ve cezalandırma kararı verilmiş olması sebebiyle mükerrer bulunarak ilk derece mahkemesince reddedilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Temyiz aşamasında iki sanık ve bir sanık müdafii temyiz istemlerinden vazgeçmiş, geriye kalan sanık müdafiinin temyizi yalnızca lehe vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle sınırlı kalmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Vekâletnamesinde vazgeçme yetkisi bulunan müdafi ile sanığın kanuni süre içinde yaptıkları temyiz başvurusundan vazgeçmeleri halinde dosya incelenmeksizin iade edilir (CMK 266/1). Mükerrer açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi halinde, beraat halinde öngörülen maktu vekalet ücretine (1136 sayılı Avukatlık Kanunu 168. madde ve AAÜT) hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, dava reddinde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygundur. Temyiz incelemesi CMK 289/1. madde ile sınırlı yürütülmüştür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyizinden vazgeçen sanıklar yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine; vekalet ücretiyle sınırlı temyiz eden sanık yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına (CMK 302/1) karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat ile davanın reddi arasındaki ayrım vekalet ücreti bakımından belirleyicidir; müvekkil lehine maktu vekalet ücreti talep edilecekse dosyanın 223/7 kapsamında ret değil beraatle sonuçlanması hedeflenmelidir. Temyizden vazgeçme geri dönülemez sonuç doğurduğundan, vazgeçme dilekçesi verilmeden önce müvekkille lehe sonuç ihtimali değerlendirilmelidir.