Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4212 K.2025/4633

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/254 Esas, 2024/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/3456 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik tayin edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşturucu madde satışı yaptığına dair duyumlar alınan sanığın bulunduğu aracın durdurulması üzerine kaba üst yoklamasında rızasıyla verdiği 5 adet, araç kontrolünde ise görünür şekilde 1 poşet halinde sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın söz konusu maddeleri satış amaçlı bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava konusu olayda, uyuşturucu madde satışı yaptığına dair duyumlar alınan sanığın bulunduğu aracın durdurulması üzerine sanığın üst aramasından 5 adet ve araç içerisinden de 1 poşet halinde sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi,

sanığın aşamalarda tevilli ikrarı ile söz konusu maddelerin satışını yaptığını, araç içerisinde ele geçen maddeyi araç sürücüsü olan M.Y.E.'ye 400,00 TL karşılığında sattığını ifade etmesi karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ticari amaçla ele geçen maddeleri bulundurduğu yönündeki Mahkemenin kabulünde, dosya kapsamı ile örtüşen gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında ve sanık hakkında uygulanan indirim oranında bir isabetsizlik görülmemiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları reddedilmiş ve Tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak olunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/3456 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus