KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/4269 E., 2026/1356 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1416 E., 2025/750 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
571 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/248 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/1416 Esas, 2025/750 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın müsnet suçu işlemediğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, suçun diğer sanık tarafından işlendiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 27.12.2023 günü alınan istihbari bilgi neticesinde sanık ... ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgilere istinaden bulundukları ... .. Mahallesi ..
Sokak No:../.. sayılı iş yeri civarında kolluk kuvvetlerince beklenilmeye başlandığı, bu iş yerinin önüne .. plakalı aracın geldiği, araç içerisinde .. .. ile .. .. ..'nın olduklarının görüldüğü, araç içerisinden korna çaldıkları, sanık ...'nin iş yerinden çıkarak aracın yanına gittiği, aracın arka koltuğuna bindiği, araç içerisinde bir süre kaldığı, sonrasında araçtan indiği, araçtan indikten sonra cebinden çıkarttığı bir cismi ..'e verdiği, ..'in ise bu maddeyi cebine koyduğunun görüldüğü, göz teması kaybedilmeden yapılan fiziki takip neticesinde aracın durdurulduğu,
..'in cebinden çıkarttığı 2 parça halinde uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/1416 Esas, 2025/750 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 27.12.2023 günü istihbari bilgiyle iş yeri önünde bekleyen kolluk, korna çalınan araca binen sanığın araçtan indikten sonra cebinden çıkardığı cismi araçtaki kişiye verdiğini gözlemlemiş; göz teması hiç kaybedilmeden yapılan takip sonucu durdurulan aracın yolcusu, cebindeki 2 parça uyuşturucuyu rızaen teslim etmiştir. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uygulamasıyla mahkûm etmiş; hakkındaki suçlama, birlikte anılan diğer şahıs yönünden ek takipsizlikle sonuçlanmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kolluğun doğrudan gözlemlediği elden devir hareketi ve göz teması kaybedilmeksizin sürdürülen takip sonunda alıcının üzerinden çıkan maddenin, keşif ve bilirkişi raporlarıyla desteklenerek satış eyleminin sübutuna yeterli olduğu; 'suçu diğer şahıs işledi' savunmasının bu gözlem zinciri karşısında sonuca etkili olmadığı ilkesi.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi, CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; tahliye talebini ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı olayda bir şahıs hakkında ek takipsizlik verilmesi, gözlemle sabitlenen devri yapan sanığı kurtarmaz; 'esas satıcı başkası' stratejisi ancak devir anının kim tarafından yapıldığına dair tutanakta belirsizlik varsa işler, bu yüzden tutanaktaki gözlem ayrıntısı (kim verdi, kim aldı, mesafe) satır satır sorgulanmalıdır.