Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4642 E. , 2025/7783 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/501 E., 2025/85 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilam
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4642 E. , 2025/7783 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/501 E., 2025/85 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/2371 Esas, 2024/7604 Karar sayılı kararı ile " sanık hakkında 21.06.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 14.09.2021 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 21.06.2021 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 17.04.2023 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/258 Esas ve 2024/123 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık müdafinin kararı istinaf ettiği, dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/1838 Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dava dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilebileceği hususları da gözetilerek, bağlantılı davalar birlikte görülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tüm fiiller yönünden birlikte değerlendirilmesi gerekli iken bu hususa uyulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/501 Esas, 2025/85 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,b maddesi, 43/1. maddesi ve 53. maddesi uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası, 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinini uygulanması gerektiği, sanığın üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı, sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 21.06.2021 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 139. maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacılar karara konu bölgede faaliyet gösterdikleri sırada sanık ile konuştukları ve sanığın uyuşturucu madde satmayı teklif etmesi sonrası gizli soruşturmacıların sanıktan sentetik kannabionid aldıkları birinci olayda; 21.06.2021 tarihinde sanığın eşgaline uygun bir kişinin uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi mevcut olması üzerine sanığın polis memurlarınca izlendiği sırada, tanık E.'nin sanığın yanına gelip onunla konuştuktan sonra sanığın üç metre yakınındaki taşın altından bir şeyler aldığı ve sonrasında sanıkla tokalaşıp olay yerinden ayrıldıktan sonra durdurulan tanığın üzerinden sentetik kannabinoidin ele geçirildiği, sanığın üç metre yakınında bulunan taşın altından da satışa hazır paketlenmiş halde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği ikinci olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerler içerisinde park bulunmamasına karşın İlk Derece Mahkemesince 21.06.2021 tarihli birinci olay için uyuşturucu maddenin satıldığı yerin parka olan mesafesinin 200 metreden yakın olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde gösterilen nitelikli halin uygulandığı belirtilmiş olsa da sanığın sattığı uyuşturucunun sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinde gösterilen nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve İlk Derece Mahkemesince her iki nitelikli halin gerçekleştiğinin kabul edilmesine karşın sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında hükmedilen ceza üzerinde bir değişikliğe sebep olmayacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, birinci olay bakımından gizli soruşturmacı beyanları, güven alımı raporu, ikinci olay bakımından tanık beyanı, fiziki takip tutanağı, tutanak mümzileri beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanık ile gizli soruşturmacının selamlaşmasının ardından sanığın uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu ve buna göre gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davranmadığı bu suretle İlk Derece Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın kendisinin veya bir başka suç ortağının eyleminin ortaya çıkarılmasına yönelik yardım niteliğinde bir davranışı bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/501 Esas, 2025/85 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gizli soruşturmacılara sentetik kannabinoid satan ve satışa hazır paketlenmiş uyuşturucuyu üç metre yakınındaki taşın altında bulunduran sanık, uyuşturucu madde ticaretinden mahkum edilmiş; kışkırtıcı ajanlık ve etkin pişmanlık iddiaları ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı, alımı sanığın kendi satış teklifi üzerine gerçekleştirmişse kışkırtıcı ajan sayılmaz; sentetik kannabinoid TCK 188/4-a nitelikli halini oluşturur ve 188/4-b (park mesafesi) şartı bulunmasa da temel ceza alt sınırdan belirlendiğinden sonuca etkisiz kalarak bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunmasında teklifin kimden geldiği belirleyicidir; sanık satışı teklif ettiyse kışkırtıcı ajan itirazı sonuç vermez. Nitelikli hal (188/4-b) hatalı uygulansa dahi temel ceza alt sınırdan verilmişse ceza değişmeyeceğinden bu itiraz lehe sonuç doğurmaz.