Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/9564 K.2025/9130

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kilis

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/39 Esas, 2025/171 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; anılan Kanun'un 12/1, 12/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1-2-4, 53... . maddeleri uyarınca 16 yıl hapis ve 400.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/2980 Esas, 2025/2265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun "... sanık hakkında ceza tayin edilirken üst sınıra yakın hüküm kurulması gerekirken sanık hakkında alt sınırdan kısmen uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf bulunmadığından bozma sebebi sayılmayıp eleştiri konusu yapılmıştır..." şeklindeki eleştiriyle birlikte, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve aracın müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki *** plakalı kamyonun yakıt deposunda saklanmış şekilde 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan 101 adet Kaleşnikof marka, 3 adet ... marka ve 1 adet ... cinsi uzun namlulu tüfek ile 75 adet Kaleşnikof marka boş şarjörün ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Silahların sayısı, niteliği ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin “cezanın üst sınıra yakın şekilde tayin edilmesi gerektiği” yönündeki eleştirisinin yerinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı tespit edilmiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki *** plakalı araçla Suriye’den Türkiye’ye girişte ... Gümrük sahasında yapılan X-Ray taramasında silahların tespit edilmesi; malen sorumlu ....’nın aracı yalnızca sanığın kullandığına dair istikrarlı beyanları ile sanığın savunmalarının bu beyanlarla örtüşmesi; dijital inceleme raporlarında sanığa ait telefonlarda çok sayıda silah fotoğrafının yer alması.

23.09.2024 tarihli araştırma tutanağında sanığın kredi borcundan dolayı 200.000 TL karşılığında silah getirmeyi kabul ettiğine dair ikrarı ve aşamalarda kredi borcunun bulunduğuna ilişkin kabulü.

22.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın yakıt deposunda sonradan oluşturulan gizli bölmede silahların saklandığının ve bu bölmenin çamurla kamufle edildiğinin belirtilmesi ile sanığın fiili hâkimiyetinde bulunan araçta bu miktarda silahın bilgisi dışında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle, 04.12.2024 tarihli Kriminal raporla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, malen sorumlu şirket adına kayıtlı olsa da dosya kapsamına, malen sorumlu şirket yetkilisinin ve sanığın beyanlarına göre sanığın hakimiyetinde olduğu anlaşılan aracın suçun işlenilmesinde kullanıldığı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere içerisine gizli bölme yapılarak suçun işlenmesine özgülendiği anlaşıldığından aracın müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yapılan eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/2980 Esas, 2025/2265 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis