Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4714 K.2025/7748

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/193 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44, 37/1, 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/3009 Esas, 2024/2117 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerince yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın Dairemizin açıklattırma talebi üzerine 21.05.2025 tarihli cezaevi tutanağına göre " ...temyiz hakkımdan feragat ediyorum, hakkımda verilen cezamın onaylanmasını istiyorum..." şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'un temyiz istemi Atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, kendisi hakkında ihbar veya fiziki takip olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın aşamalardaki ifadelerinin istikrarlı olup çelişki içermediğine, ikamette bulunan uyuşturucunun sanığa ait olmadığına, sanığın satıcı değil kullanıcı olduğuna, kesin ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz istemi Atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, sanık ...'ın baskısı ile ifade verdiğine, yeniden yargılanmak istediğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, evin sanığa ait olmadığına, parmak izi bulunmadığına, diğer sanık ...'un lehe ifadeleri olduğuna, sanık ...'ın müvekkiline iftira attığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanıklar ... ve ...'ın ikametlerinde ve çevresinde uyuşturucu sattıklarına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte ikametten çıkan sanık ...'un üzerinden 364 adet extacy hap ele geçirildiği, usulüne uygun alınan karara istinaden ikamette yapılan aramada ise 1237 adet galara ibareli hap ile 1460 adet extacy hap bulunduğu, sanıkların aşamalarda birbirlerini suçlayıcı beyanda bulundukları olaya ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, sanık ...'ın cep telefonunda ele geçirilen mesajlaşma kayıtları, sanık ...'in aşamalarda değişen ancak soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu hapların eşine ait olduğunu söylemesi, sanık ...'un sanık ...'dan uyuşturucu satın aldığına ilişkin ifadeleri, sanık ...'ın hep birlikte uyuşturucu sattıklarına ilişkin savunması, 29.02.2024 tarihli kriminal rapor ile sanıkların aşamalardaki çelişen ve birbirlerini suçladıkları savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 21.05.2025 tarihli cezaevi tutanağına göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 02.12.2024 tarihli ve 2024/3009 Esas, 2024/2117 Karar sayılı kararında, sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin