Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5039 E. , 2026/1665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1604 E., 2025/1504 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5039 E. , 2026/1665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1604 E., 2025/1504 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/141 Esas, 2025/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 55. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/1604 Esas, 2025/1504 Karar sayılı kararı ile; '' Hükmün; "8-" numaralı bendin; kazanç müsaderesine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan, "imhasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "suçta kullanıldıkları anlaşılmakla; TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, Hükmün; "8-" numaralı bendin; kazanç müsaderesine ilişkin dördüncü paragrafından hemen sonra gelmek üzere; "-adli emanetin 2024/12001 sırasında kayıtlı emanet eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Delillerin toplanmadığına, mevcut delillerin hatalı değerlendirildiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 26.12.2023 tarihinde istihbari bilgi doğrultusunda başlatılan çalışmada kullanıcı ..'nın durdurulmaya çalışırken yere düştüğü ve elinde bulunan maddeyi yere attığı, atmış olduğu sentetik ... maddesinin muhafaza altına alındığı, sanığın şoför olarak bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçirilen sentetik kannabinoit maddesine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, araştırma tutanağı, olay tutanağı, mukayese tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, kullanıcı ..'nın müdafi eşliğinde alınan kolluk ifadesi ve teşhis tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/1604 Esas, 2025/1504 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya'da 26.12.2023 tarihinde istihbari bilgiyle başlatılan çalışmada durdurulmak istenen bir kullanıcı elindeki sentetik maddeyi yere atmış, şoförlüğünü sanığın yaptığı araçta yapılan aramada sentetik kannabinoit ele geçirilmiştir. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi hapis ve 25.000 TL adli para cezası vermiş, Konya BAM 3. Ceza Dairesi hükümdeki müsadere ibarelerini düzelterek istinafı esastan reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK m. 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı yapılır; araştırma tutanağı, olay tutanağı, mukayese tutanağı, ele geçirilen maddeler ile kullanıcının müdafi eşliğinde alınan ifadesi ve teşhis tutanağının birlikte değerlendirilmesiyle oluşan vicdani kanaat kesin verilere dayandığında suç vasfı ve sübuta ilişkin takdire müdahale edilmez.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; delillerin hukuka uygun toplandığı ve sübut takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle sanığın salıverilme talebi de ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı beyanının müdafi eşliğinde alınmış olması ve teşhis tutanağıyla desteklenmesi hâlinde bu delil zincirini soyut 'deliller hatalı değerlendirildi' itirazıyla kırmak mümkün değildir; savunma, teşhisin yapılış usulüne ve araç aramasının dayanağına yönelik somut aykırılıklar ortaya koymalıdır. BAM'ın müsadere/imha ibarelerini kendiliğinden düzeltmesi, bu tür infaz ibaresi hatalarının istinaf aşamasında giderilebildiğini gösterir.