Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5274 K.2025/8093

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Kararı Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2021/5247 Esas, 2023/3091 Karar sayılı kararı ile; "...Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı kanunun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ile hüküm hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/1232 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Mahkemece kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolmadığına, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 04.02.2016 tarihi olduğu, olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10.01.2024 tarihinde dolmadığı göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesince yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/1232 Esas, 2024/21 Karar sayılı hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında iftira suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,