Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5501 K.2026/1134

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı KDZ.Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2024/76 Esas, 2024/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/2739 Esas, 2024/2540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, dosya içerisinde fiziki takip tutanağının bulunmaması nedeni ile buna dayanılarak hüküm kurulamayacağına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü daha önce uyuşturucu madde kullanmaktan adli işlem yapılan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ..'nın uyuşturucu almaya geldiği değerlendirilerek yapılan takibinde sanığa para vererek sanığın aracına bindiği ve araç içerisinde sanığın tanık ..'ya poşetle bir şeyler verdiğinin görülmesi üzerine durdurulan tanık ..'nın esrar teslim ettiği,

olay yerinde yapılan şifai görüşmede uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söylediği ayrıca Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince sanığın ikametinde yapılan aramada paketçikler halinde esrar, aracında yapılan aramada ise esrar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın müdafili olarak verdiği kolluk anlatımları, tutanak tanıkları tarafından alışverişin görülmesi, ele geçen maddelerin paketlenme şekillerine göre, sanığın, .. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde,

sanığın aşamalarda uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup soruşturma yapılması ve dava açılıp mahkûm olmaları halinde sanık hakkında her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği anlaşılmakla bu aşamada koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada hukuka aykırı olarak toplanan ve hükme esas alınan delil bulunmadığı,

tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu, teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından,

sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/2739 Esas, 2024/2540 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca KDZ.