Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5605 K.2025/8336

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2024 tarih ve 2020/262 Esas, 2024/367 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-... maddesi uyarınca beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/373 Esas, 2025/452 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde satma iradesi bulunmadığı, aşamalarda değişen tanık beyanı dışında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Çelişkili tanık beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe A.Sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda 5237 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında alınan dinleme kararı ile sanıklar ... ile ... arasında uyuşturucu teminine ilişkin görüşme içerikleri tespit edildiği, görüşme sonrası sanık ...'nın, sanık ... aracılığı ile içici şahsa uyuşturucu satışı yapacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takip ile aynı gün saat:14.00 sırlarında sanık ...'nın ** 561 plaka sayılı ... marka araçla ikametine geldiği, bir süre araç içerisinde bekledikten sonra ikametine girdiği,

kısa süre sonra ** 561 plakalı araç ile ikametten ayrıldığı, tekel büfesi önünde durduğu, karşı ara sokakta park halinde bulanan *** 17 plakalı sayılı kamyonetin yolcu koltuğunda bulunan sanık ... araçtan inerek sanık ...'nın aracına bindiği bir müddet araçta konuştuktan sonra ... araçtan inerek tekrar *** 17 plakalı aracın yolcu koltuğuna bindiği, sanık ...'in bulunduğu aracın ...

Mahallesi 2645 sokak ... sitesi H/Blok önünde durduğu, hemen arkasında ticari araçla gelen tanık .... ile ... buluştukları, birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanık ....'nin tekrar ticari taksiye binerek hızlıca ayrıldığı, ardından ticari taksi durdurulduğunda araç sürücüsünün sanık ... olduğunun anlaşıldığı,

şahısların aşırı heyecanlı ve tedirgin olduğu görülmesi üzerine yapılan arama ile kullanıcı tanık ....'nin sağ ve sol ayakkabısının içerisinde birer adet şeffaf jelatine sarılı fiş halindeki 2 parça sentetik kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçtiği, bahse konu maddeyi sanık ...’in sanık ...’in yönlendirmesi ve aracılığıyla ile sanık ...’dan temin ederek sanık ... aracılığı ile tanık ....'ye para karşılığında sattığı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak,

Sanıklar ... ile ...'ya ait görüşme kayıtlarında tanık ....'ye madde verilmesi eylemine iştirak ettiklerine delil olacak herhangi bir içerik bulunmadığı, olay öncesi sanık ... ile ...'nın bir araya geldikleri görülmüş ise de savunmaların aksine aralarında uyuşturucu alışverişi gerçekleştiğine dair tutanağa yansıyan bir tespit olmadığı,

yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.06.2020 yerine 15.06.2020 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından fiziki takibe alınan sanık ...'in kullanıcı tanık .... ile bir araya geldiği, aralarındaki alışverin görüldüğü, alışveriş sonrası durdurulan ticari taksideki tanık ....'nin üzerinde uyuşturucu sentetik kannbinoid maddesinin ele geçtiği, tanık ....'nin müdafii eşliğinde alınan emniyetteki ifadesi ile ticari araç sürücüsü ... aracılığıyla sanık ...'ten para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'in,

tanık ....'ye maddi menfaat karşılığında uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5237 sayılı Kanun'un birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda, kullanıcı tanık ... .'ın müdafili kolluk beyanında ticari araç sürücüsü sanık ... aracılığıyla sanık ...'ten uyuşturucu madde satın aldığına dair samimi olduğu anlaşılan ayrıntılı beyanları kullanıcı tanık üzerinde uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesinin ele geçmesi, sanık ...'in telefonunda yapılan incelemede kullanıcı anlatımını doğrulayan şekilde sanık ...'in arandığının tespit edilmesi dışında 5237 sayılı Kanun'un 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini sanık ... ile birlikte doğrudan gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi,

paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmadığı ancak, sanığın sabit olan eyleminin kullanıcı tanık ....nin sanık ... ile görüşmesine ve sanık ...'ten uyuşturucu almasına yardım etmek olduğu, sanık ...'in aracılık etmek şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, bu norm uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/373 Esas, 2025/452 Karar sayılı kararında Sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmün yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/373 Esas, 2025/452 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin