Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5657 E. , 2026/1136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/81 E., 2025/247 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5657 E. , 2026/1136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/81 E., 2025/247 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/107 Esas, 2024/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/81 Esas, 2025/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Tanıkların dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan şahıslarla yapılan şifahi görüşmelerde sanığın uyuşturucu satışı yaptığının tespit edildiği, sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yerde beklenirken bir aracın arka koltuğunda olduğunun görüldüğü, aracın durdurulması üzerine kaçmaya başladığı, yakalanması sırasında yere hassas terzi ve sentetik kannabinoid düşürdüğü, ayrıca sanığın bulunduğu aracın dışarıdan yapılan kontrolünde oturduğu yerde paspas üzerinde ve kapı boşluğunda da sentetik kannabinoid bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve miktarına göre kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olmasına göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/81 Esas, 2025/247 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu bulundurmadan işlem yapılan şahısların beyanları üzerine sanığın satış yaptığı yerde bekleyen kolluk, sanığın bulunduğu aracı durdurmuş; kaçmaya çalışan sanık yakalanırken yere hassas terazi ve sentetik kannabinoid düşürmüş, oturduğu yerin paspası ve kapı boşluğunda da sentetik kannabinoid bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Ele geçen maddenin cinsi ve kişisel kullanım sınırlarının üzerindeki miktarı, hassas terazinin varlığı, kaçma ve maddeyi atma davranışı ile kullanıcı beyanları birlikte değerlendirildiğinde satış amacıyla bulundurma kabulü isabetlidir; sanığın soruşturmaya suçun ortaya çıkmasına hizmet edecek bir katkısı bulunmadığından etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek 15 yıl hapis içeren hüküm oy birliğiyle onanmıştır; tanıkların dinlenmediği, aramanın hukuka aykırı olduğu ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği yönündeki itirazlar, madde miktarı ve olay tutanaklarına dayalı kabul karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Hassas terazi ile birlikte kullanım sınırı üstü madde ve yakalanma anında kaçma-atma davranışı, ticaret vasfını neredeyse tartışmasız kılan delil kombinasyonudur; bu tabloda savunmanın gerçekçi hedefi vasıf itirazı değil, ceza bireyselleştirmesi (temel ceza, indirimler) ve usul denetimi olmalıdır. Kullanıcı beyanlarına dayalı tespitlerde bu tanıkların duruşmada dinlenmesi talebi ilk derecede ısrarla tutanağa geçirtilmelidir; temyizde ilk kez ileri sürülen eksik inceleme itirazı sonuç vermemektedir.