Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5670 E. , 2026/2094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/982 E., 2025/865 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5670 E. , 2026/2094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/982 E., 2025/865 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/151 Esas, 2024/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/982 Esas, 2025/865 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıktan ele geçirilen maddenin kullanma sınırında olduğuna, sanık hakkında istihbari bilgi bulunmadığına sadece husumeti bulunan kardeşinin şikayeti bulunduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, telefon incelemesi hakkında karar bulunmadığına bu nedenle delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin olarak kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgiler ve yapılan ihbar üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı gereğince ikamette yapılan aramada pregabalin içeren tabletler, metafetamin, paketlemede kullanılan kesilmiş kağıt paçaları ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, ele geçen madde miktarları ve çeşitliliği, uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazi ve paketleme malzemelerinin ele geçirilmesi, sanığın telefonunda mahkeme kararı ile yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik yazışmaların tespit edilmesine göre, sanığın, kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, aramanın hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/982 Esas, 2025/865 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu bulundurduğu yönündeki istihbari bilgi ve ihbar üzerine Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan kararla yapılan aramada pregabalin içeren tabletler, metamfetamin, paketlemede kullanılan kesilmiş kağıt parçaları ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçirilmişti. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetti; sanık, ihbarın husumetli kardeşinden geldiğini ve telefon incelemesinin kararsız yapıldığını ileri sürerek temyize gitti.
Hukuki İlke: Hâkim kararına dayalı konut araması ile mahkeme kararıyla yapılan telefon incelemesi hukuka uygun delil üretir; madde çeşitliliği, paketleme materyali, madde bulaşıklı hassas terazi ve telefondaki ticarete yönelik yazışmalar birlikte satış amaçlı bulundurmayı kanıtlar, ihbar kaynağının kim olduğu bu delil bütününü zayıflatmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, telefon incelemesinin mahkeme kararıyla yapıldığını ve aramanın hukuka uygun gerçekleştirildiğini saptayarak temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verdi.
Dava Strateji Notu: İhbarın husumetli bir yakından gelmesi, arama hâkim kararına dayandığı ve aramada somut suç unsurları bulunduğu sürece savunmaya yarar sağlamamaktadır; müdafi bunun yerine telefon incelemesine dair CMK kararının dosyada gerçekten bulunup bulunmadığını duruşma aşamasında tespit ettirmelidir, zira bu dosyada kararın varlığı savunmanın hukuka aykırı delil itirazını çökertmiştir.