Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5738 K.2025/9363

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/2579 Esas, 2024/6584 Karar sayılı kararı ile "Dosya içeriğinde mevcut 24.08.2021 tarihli gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin karar içeriğinde görüntü ve ses kaydının alınması izninin de mevcut olduğu ve suçun sanığın ikrarı olmasa dahi mevcut delillerle sübuta erdiği gözetilmeden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayininin hukuka aykırı görülmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/2925 Esas, 2024/2290 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 192/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi 24.08.2021 tarihli gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin Bakırköy

1. Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2021/5599 Değişik İş sayılı karar içeriğinde görüntü ve ses kaydının alınması izninin de mevcut olduğu ve mevcut delillerle sanığı atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan, sanığın beyanın suçun sübutu açısından herhangi bir etkisinin bulunmadığı bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının da bulunmadığı gözetilerek, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/2579 Esas ve 2024/6584 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına, sanığın sabit olan üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-b, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Daire tarafından yapılan inceleme neticesinde, direnme kararı, dosya içeriğinde mevcut 24.08.2021 tarihli gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin karar içeriğinde görüntü ve ses kaydının alınması izninin de mevcut olduğu ve suçun sanığın ikrarı olmasa dahi mevcut delillerle sübuta erdiği, bu haliyle sanığın ikrarının etkin pişmanlık uygulamasına gerekçe yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

III. KARAR