Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5739 E. , 2026/2488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/852 E., 2025/833 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5739 E. , 2026/2488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/852 E., 2025/833 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/852 Esas, 2025/833 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, SEGBİS ile savunması alınarak savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulan motosiklette yolcu koltuğunda bulunan sanığın yapılan kaba üst yoklamasında pantolonunun ön iç kısmında bir kabarıklık olduğunun anlaşıldığı, sanığa kabarıklığın sebebi sorulduğunda rızası ile pantolonunun ön iç kısmından bir çorap çıkartıp görevlilere teslim ettiği, çorap açıldığında paketçikler halinde .. ve yine paketçikler halinde kokain içeren maddeler ile ketamin içeren sıvı madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve paket sayısı ile madde miktarlarının kullanım sınırlarının üzerinde olmasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, duruşmalar sırasıda SEGBİS ile dinlenilmesine yönelik bir itirazı veya bizzat duruşmaya getirilme talebi olmayan sanığın SEGBİS ile dinlenilmesinin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmayacağı, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine atıfta bulunduğundan gerekçeli kararın Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, olay yer ve zamanı kapsayan önleme arama kararının bulunması nedeniyle aramanın hukuka uygun olduğu, dosyanın esasını etkileyecek eksik araştırma bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03,2025 tarihli ve 2025/852 Esas, 2025/833 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şüphe üzerine durdurulan motosiklette yolcu olan sanığın kaba üst yoklamasında pantolonunun ön iç kısmındaki kabarıklık sorulunca rızasıyla çıkardığı çoraptan paketçikler hâlinde kokain içeren maddeler ile ketamin içeren sıvı madde çıkmıştır. 34. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK'nın 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Duruşmalarda SEGBİS ile dinlenilmesine itiraz etmeyen ve bizzat duruşmaya getirilmeyi talep etmeyen sanığın SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmaz; olay yer ve zamanını kapsayan önleme arama kararının varlığı da aramayı hukuka uygun kılar.
Uygulama Sonucu: Daire, maddelerin çeşitliliği, paket sayısı ve kullanım sınırının üzerindeki miktarlar karşısında ticaret kabulünde isabetsizlik görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: SEGBİS'e dayalı savunma hakkı itirazının temyizde tutması için yargılama sırasında SEGBİS'e açıkça itiraz edilmiş veya duruşmada hazır bulunma talebi tutanağa geçirilmiş olmalıdır; sessiz kalınan celselerden sonra bu itirazın ilk kez temyizde ileri sürülmesi sonuçsuz kalmaktadır.