Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6060 K.2026/2159

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından lehe olarak ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/5983 Esas, 2023/1314 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Kızıltepe

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/415 Esas, 2025/17 Karar sayılı hükmü ile sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/2 yollamasıyla 154/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 101 parsel nolu mera üzerinde bulunan taşınmazda ikamet ederek hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay tarafından bozmadan önce verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan Kızıltepe

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli hükmünde, sanığın, neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmedilen cezanın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş, ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargıtay tarafından bozmadan önce verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli hükmünde sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak tekerrür hükmünün uygulanması hukuka aykırı görülmüş, ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4. Katılanın kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilirken ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi gerekirken Hazineden alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş, ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/415 Esas, 2025/17 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın, kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ve 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresinin eklenmesi, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin 7. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve hükmün 8. bendinde yer alan "hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak,