Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6073 E. , 2026/2059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/772 E., 2025/394 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6073 E. , 2026/2059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/772 E., 2025/394 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi neticesinde, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2022/2732 Esas, 2024/3492 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hükmolunan 25 günlük hapis cezasının süresi ve adli sicil kaydı dikkate alınarak, adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve iddianame ile hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmolunması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesine aykırı davranılması nedenleriyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulüne, kanun yararına bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2024/772 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/1-2, 50/3, 50/1-a. maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 500,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, lehe olan delillerin göz ardı edildiğine, hükmün bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk ekipleri tarafından .. Sulh Ceza Hâkimliğinin önleme arama kararına istinaden durumundan şüphelenilip .. plakalı aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan kontrolde sanık ... tarafından kendisine ait olduğu beyan edilen suç unsurları tabanca ve şarjöründe bulunan 2 adet merminin arka koltuk önünde bulunarak rızaen teslim alındığı, .. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğine haiz olmadığı, 2 adet merminin ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğine haiz olduğu, suç unsurlarının kendisine ait olduğuna yönelik ikrarları bulunan sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygun olarak Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden sanığın içinde bulunduğu aracın arka koltuk önünde tabanca ve içerisinde 2 adet fişek bulunan takılı şarjör bulunduğu, suç unsurlarının rızaen teslim edildiğine dair tutanak tutulduğu, sanığın aşamalardaki suç unsurlarının kendisine ait olduğuna yönelik ikrar içeren beyanlarının olduğu, kriminal uzmanlık raporuna göre tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, ancak 2 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2024/772 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.