Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/621 K.2025/3736

Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, Manisa

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine hükümlünün üzerine atılı suçun seri muhakeme kapsamında kalması nedeniyle Manisa

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2023 tarihli kararı ile kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına ve seri muhakeme işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2023 tarihli talepnamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250/4, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması istemine istinaden Manisa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli kararı ile talepname doğrultusunda karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 05.04.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.12.2024 tarihli ve 2024/7384 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2025 tarihli ve KYB-2025/3098 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olacağı, suç tarihinin 18/10/2005 olduğu, sanığın savunmasının 21/12/2009 tarihinde alındığı, bu tarihte zamanaşımı süresinin son kez kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13/06/2012 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımı süresinin durduğu,

sanığın denetim süresi içerisinde 22/10/2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 13/06/2012 ile 22/10/2013 tarihleri arasında (1 yıl 4 ay 9 gün) dava zamanaşımı süresinin duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı,

sanığın sorgusunun yapıldığı 21/12/2009 tarihinden, hükmün açıklandığı 27/03/2023 tarihine kadar geçen sürede olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un "Dava zamanaşımı" başlıklı 66. maddesinin, birinci fıkrasının inceleme konusu ile ilgili olan (e) bendi; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ... (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." Aynı Kanun'un "Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi" başlıklı 67. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası; "(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlünün yargılamaya konu 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine aykırılık suçu için anılan Kanun maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seri muhakeme usulü nedeniyle geçen durma süreleri de eklendikten sonra, 18.10.2005 suç tarihinden, hükmün açıklandığı 27.03.2023 tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR